Fallos comerciales

PRIMER FALLO: CONTRATO DE FRANQUICIA

Partes involucradas
-Aquino, Marciana: es la franquiciada, quien comercializa cierto producto o servicio bajo la marca y símbolo del franquiciante, contra el pago de un canon (inversora del negocio). Aquino es la actora (la persona que inicia la demanda).
-Dra. Beauguier S.A.: es la franquiciante, quien permite al franquiciado comercializar el productobajo su marca. “Dra. Beauguier S.A.” es la demandada (contra quien se dirige la demanda).

Conflicto
El conflicto apunta a la invasión de la zona exclusiva de la franquicia correspondiente a la franquiciada. Aquino tenía una franquicia de Beauguier, con una zona de exclusión delimitada, y esa zona habría sido vulnerada por otro franquiciado de la misma demandada. Cabe destacar que elfranquiciante está obligado a no dar franquicia a terceros dentro de la zona exclusiva del franquiciado. Esto configura un incumplimiento contractual, por lo que Aquino plantea la rescisión del contrato por culpa de Beauguier y reclama el pago en concepto de mercadería no vendida y el resarcimiento del lucro cesante (la utilidad que la actora se ha visto privada de percibir con motivo del incumplimiento dela demandada).

Resolución del conflicto
En la sentencia, se resuelve aceptar el planteo sobre la invasión de la zona exclusiva, argumentando que el nuevo local franquiciado de la demandada fue instalado dentro del territorio establecido como exclusivo para la actora y considerando que el territorio como la zona de actuación del franquiciado es uno de los elementos básicos del contrato defranquicia. Por lo tanto, también se acepta la procedencia de la rescisión del contrato por culpa de Beauguier, condenándola a abonar, entre los demás rubros, el costo de la mercadería pendiente de venta, y la pérdida por diferencias de facturación respecto del promedio anterior a la instalación de la nueva franquicia. En la sentencia se determina el verdadero alcance económico del daño, pero secondena por menos del valor pedido por la actora porque para el período que se analiza, la actora ya no habría trabajado (tenía el contrato resuelto). Por otro lado, para evitar un enriquecimiento sin causa, la actora deberá entregar a la demandada la mercadería en stock.

Opinión personal
La decisión me resulta acertada, considerando que la vulneración de la zona exclusiva de la actora es unincumplimiento grave por parte de la franquiciante y que resultaría injusto obligar a la franquiciada a retener mercadería de la franquiciante que no pudo vender por la rescisión contractual atribuible a ésta. De todos modos, es un tema que se podría apreciar mejor con el fallo o con los antecedentes completos, pues no se conoce la sentencia anterior. Básicamente el resultado al que se arriba está dadoen función de las cláusulas del contrato, y para saber si la interpretación es correcta o no, debería leerse el contrato y luego la sentencia en forma íntegra.
 
SEGUNDO FALLO: CONTRATO DE LEASING

Partes involucradas
-Halo Express S.A.: es el tomador, quien, mediante el pago de un canon periódico, obtiene la tenencia de un bien transmitido por el tomador durante un plazo determinado, a cuyotérmino tendrá derecho a ejercer la opción de compra. Halo Express es el actor.
-Bankboston N.A.: es el dador, quien transfiere al tomador la tenencia de un bien y le confiere la opción de compra por un precio. Bankboston es el demandado.

Conflicto
Halo Express suscribió un contrato de leasing con Bankboston, para la incorporación y posible compra de seis automóviles. Posteriormente HaloExpress se presentó en concurso preventivo (medida judicial para evitar la quiebra, pues estaba en cesación de pagos), verificando Bankboston su crédito sólo respecto de cinco de los seis contratos pero sí incluyendo los intereses devengados por el incumplimiento de los seis contratos. Halo Express arribó a un acuerdo con la demandada por los cinco contratos, abonándole la suma correspondiente y...