Fallos de la Corte Constitucional en materia de pensiones y vivienda Un enfoque crítico y propositivo.

Fallos de la Corte Constitucional en materia de pensiones y vivienda
Un enfoque crítico y propositivo.
Por: Andrés Felipe Sereno Ruiz
En el presente ensayo no pretendo discutir la influencia de los fallos de la Corte Constitucional en materia económica, ni tampoco si junto con la creación de dicha corte iniciaron dichos efectos, pues es evidente que la influencia de la rama judicial enmateria económica existe y que no es inherente a la constitución de 19911. Mucho menos quiero buscar culpables, pero sí, dilucidar las bases de los problemas fundamentales que vivimos hoy en día los colombianos para poder así presentar una propuesta constructiva que pudiese de alguna manera contribuir a la solución, parcial, del problema, de manera más específica en materia de pensiones y vivienda.Para esta ambiciosa y restringida tarea, considero necesario remitirme al origen de la corte, la constitución de 1991, para perder de vista varias creencias infundadas. La premisa básica será la mencionada por José Cepeda2: “La verdad es que la Corte Constitucional no se mete en todo, sino que la meten en todo”.
Cuando analizamos los antecedentes en materia de pensiones en Colombia encontramosun grave problema de inconsistencia intertemporal previo a la constitución del 91. Las empresas públicas debían negociar periódicamente con sus sindicatos las condiciones de pago de sus pensiones, lo cual resultaba bastante sencillo para los responsables del momento, debido a que los empleados se pensionarían mucho tiempo después cuando el responsable fuera otro. A demás de existir marcadadesigualdad, con los llamados regímenes especiales (militares profesores, banco de la república, empresas de servicios públicos) que gozaron de mejores pensiones que quienes estaban en el régimen general conocido como Seguro Social. Así en los 90`s el gasto público en materia de pensiones incrementó sustancialmente y la Corte constitucional estableció que el valor adquisitivo de la pensión debía serconstante, que el pensionado tenía derecho a un pago oportuno de su pensión, y que el valor mínimo de la mesada debía ser de un salario mínimo.
La ley 71 de 1988 dio beneficios pensionales que fueron retirados en el 98, así a quienes se pensionaron después del 98 se les asignó la llamada mesada 14 que consistía en el pago del valor de un mes de pensión. Pero, la corte constitucional extendió el pagode dicha mesada a todo el mundo (Sentencia 461 del 95 y 173 del 96). Al hacer esto sólo incurrió en un excesivo e innecesario gasto público. El costo total de estos fallos fue de aproximadamente el 30% del PIB, por lo que el gobierno en el 2005 puso un tope en las pensiones, ya no podrían exceder los 25 salarios mínimos y las personas que recibieran más de tres salarios mínimos no tendríanderecho a la mesada 14. En 2013 un fallo de la Corte Constitucional lo ratificó, la sentencia C258.
En materia de vivienda, con anterioridad al 91, las organizaciones de ahorro y vivienda se encontraban atadas a la inflación, por ello, la gente no estaba accediendo a créditos de vivienda, le salía muy caro. Pero estableciéndose el Banco de la Republica como autoridad e independencia, lasorganizaciones de ahorro le presentaron el problema y este, dándoles la razón, ató los créditos al DTF, para propiciar una competencia justa con el sistema financiero. Con la crisis mundial, la tasa de interés subió tanto que mucha gente perdió su casa. La Corte Constitucional en la sentencia 383, estableció que se debía cambiar la forma como se calculan los intereses del crédito hipotecario, le pusolímites a la tasa de interés y obligó a re liquidar créditos hipotecarios retroactivamente con los términos pactados inicialmente. Una serie de sentencias que desembocaron en una ley que prohibió la capitalización de los intereses, permitió prepagos de deuda y que se le prestara el máximo el 70% de la casa, esto, para incrementar la tasa de ahorro. Se establecieron las tasas de interés más bajas para...