Fallos derecho tributario

Estado nacional c. Arenera El Libertador S. R. L.

El Fisco: Desea obtener el cobro de una deuda en concepto de peaje correspondiente a la utilización por dos buques --durante varios días del mes de abril de 1982-- del Canal Argentino de Vinculación "Ingeniero Emilio Mitre".
Arenera El Libertador S. R. L.: Reconoció que utilizó el canal en las fechas indicadas, pero negó adeudar suma alguna,ya que tal utilización obedeció a la imposibilidad de navegar por el Canal Costanero --debido a su escasa profundidad-- para llegar al lugar de donde extrae la arena que comercializa. El llamado derecho de peaje es válido siempre y cuando se otorgue un beneficio real y concreto al usuario, y éste tenga posibilidad de elegir una vía alternativa.
Por tanto, concluyó que el peaje pretendido resultalesivo del comercio y de la libre navegación (art. 14, Constitución Nacional); constituye una restricción a la libertad de circulación (art. 10, Constitución Nacional) y al derecho de tránsito marítimo (art. 11, Constitución Nacional).

Corte: el peaje --constitucionalmente-- es una contribución (por el mero uso del canal la demandada ya obtuvo un resultado beneficioso). No se ha reconocido lanecesidad de la existencia de vías alternativas gratuitas. Ello es así cuando, como en el caso, la razón de ser del peaje, no radica exclusivamente, en sufragar los costos de profundización del Canal Mitre, sino que ella tiene en mira, además, hacer frente a los gastos que irroguen el dragado, balizamiento, ensanche, realización de mejoras útiles, construcción y mantenimiento de obras accesorias ocomplementarias que perfeccionen las condiciones de navegabilidad, seguridad y apoyo a la navegación y, por último, al sostenimiento de los elementos empleados para dichos propósitos.

Horvath, Pablo c/ Fisco Nacional
Pablo Horvath inicia un reclamo contra el Fisco Nacional para que se le restituyan los importes pagados en el mes de Noviembre del año 1985 en concepto de "ahorro obligatorio"impuesto por la Ley 23.256. Si no es un tributo debería ser voluntario.
El fisco: "ahorro obligatorio" cumple un requisito constitucional fundamental, que es el de la temporalidad, por lo que, éste va a tener vigencia por dos periodos anuales. El régimen de "ahorro obligatorio" impone coactivamente a los contribuyentes explicitados a abonar sumas de dinero a las cuentas estatales, pero tambiéncompromete al Estado a la restitución posterior de los importes a los contribuyentes, con sus correspondientes intereses.
Corte: La posterior restitución de importes no desvirtúa la indicada naturaleza tributaria de la obligación de dar sumas de dinero al Estado. El régimen de "ahorro obligatorio", resulta en principio, válido desde el punto de vista constitucional: Horvath no debería haber planteadola inconstitucionalidad de la Ley para que se le restituyan las sumas abonadas, sino que debería haber probado su carácter confiscatorio en su caso en particular.


Sociedad Italiana de Beneficencia en Buenos Aires c/ DGC
Hechos: La Dirección General de Rentas de la Ciudad de Buenos Aires dictó, una resolución por la que determinó de oficio el monto adeudado por la Sociedad Italiana deBeneficencia en concepto de impuesto a los ingresos brutos. Revisión, luego apelación ante Cámara en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad de Buenos Aires, la cual revoca la sentencia de primera instancia diciendo que la Sociedad Italiana se encontraba exenta de IIBB. Fallo revocado por el T.S.J. Ante ello, y por la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad, la actora interpusorecurso de queja. Los agravios planteados son: 1) La relativa a la prescripción liberatoria aplicable, que según las pretensiones de la recurrente debe ser la quinquenal, contemplada en el derecho común.2) Pretende la inaplicación de interés resarcitorio sobre la deuda impositiva, por entender, a todo evento, que el incumplimiento habría sido inculpable (por error excusable), lo que la eximiría...