Fallos ekmekdjian c/ neustad y c/sofovic; campillay; ponzetti de balbin; saguir y dib

Punto B

Análisis del fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, "PONZETTI de BALBIN, INDALIA v. EDITORIAL ATLANTIDA S.A."
I - Partes Intervinientes:
Las partes intervinientes en este caso son: parte demandante la Señora Indalia Ponzetti de Balbin (viuda del doctor Ricardo Balbín) y las partes demandadas son : Editorial Atlantida S.A., editorial de la revista en la que sepublicaron las fotos del conflicto y los señores Carlos Vigil y Aníbal Vigil, directores y propietarios de la mencionada editorial.
II – Hechos:
En setiembre de 1981 la revista “Gente” ha publicado una foto del doctor Ricardo Balbín, quien en ese entonces era un reconocido dirigente político, cuando se encontraba en la sala de terapia intensiva de la Clínica Ipensa de la ciudad de La Plata, en lacual era atendido de una grave dolencia, por la cual falleció.
Debido a esta foto, poco después del fallecimiento del dirigente la familia presento una demanda que perseguía la reparación de los daños y perjuicios que estas publicaciones habían causado en la familia del doctor basándose en la volacion del derecho a la intimidad del Doctor citando el art. 1071 Bis del Codigo Civil, el cualestablece que “El que arbitrariamente se entrometiere en la vida ajena, publicando retratos, difundiendo correspondencia, mortificando a otros en sus costumbres o sentimientos, o perturbando de cualquier modo su intimidad, y el hecho no fuere un delito penal, será obligado a cesar en tales actividades, si antes no hubieren cesado, y a pagar una indemnización que fijará equitativamente el juez, deacuerdo con las circunstancias…”.
El juez de primera instancia acogió favorablemente la demanda.
Los demandados apelaron la sentencia basándose en los artículos 14 y 32 de la Constitución Nacional, los cuales establecen que Art 32: ”Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos…de publicar sus ideas por la prensa sin censura previa” …Art 32: “El Congreso federal no dictará leyesque restrinjan la libertad de imprenta”…
La sala F de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil confirmó la sentencia de primera instancia y establece una indemnización a pagar.
Contra el fallo de segunda instancia la parte demandada interpuso recurso extraordinario donde insistió afirmando que ha hecho un legítimo y regular ejercicio de la profesión de periodista, dando, de una maneracriticable pero nunca judiciable, información gráfica de un hecho de gran interés general.
El Procurador General de la Nación, en su dictamen, considera improcedente el recurso extraordinario pues no cumple con el requisito indispensable de la relación directa que debe existir entre lo decidido en la causa y las garantías constitucionales que se dicen conculcadas.
En su dictamen afirma que en estecaso no se halla en juego la garantía constitucional de la libertad de prensa, sino en todo caso la consecuencia jurídica del ejercicio pleno de esa libertad, afirmando que la Constitución Nacional no garantiza la irresponsabilidad en el ejercicio del mentado derecho, ni otorga al respecto un bill de indemnidad. Censura el accionar de la apelante que incurre en una reiterada “desnaturalización”de un derecho como el de la libertad de prensa.

Análisis del fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Campillay, Julio c/ La Razón y otros.
I - Partes Intervinientes:
Las partes intervinientes en este caso son: parte demandante Campillay, Julio y las partes demandadas son: Los diarios Popular, Crónica y La Razón. 
II – Hechos:
La parte actora, demanda a los diarios mencionadospor los daños morales causados debidos a la publicación de una noticia errónea que lo involucraban en una serie de delitos (de los que fue sobreseído finalmente en sede penal); en tal publicación el actor fue calificado como integrante de una asociación delictiva dedicada al robo y al tráfico de estupefacientes, que gastaba su botín en casinos, hipódromos y en diversiones con mujeres. 
En...