Fallos friar, cohen elizar parisi de frezzini

Fallos Friar, Cohen Eliazar, y Parissi de Frezzini

Friar
La Corte rechazó una demanda por daños y perjuicios presentada por la firma Friar S.A., de Resistencia, contra el Ministerio de Economía, la Secretaría de Agricultura y el Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (Senasa). 
El frigorífico inició la demanda por entender que el Estado incurrió en "falta de servicio" aldictar el decreto 1324 de 1998, que prohibió la vacunación contra la fiebre aftosa que se venía practicando hasta ese año. En su presentación, los letrados adujeron que el Estado no tuvo en cuenta el ingreso de animales desde Paraguay que habrían desencadenado la reaparición del mal en el país. Para la firma, esto agravó la propagación del virus por todo el territorio nacional, circunstancia quesubsistió hasta que en abril de 2001 el Senasa reimplantó el Plan de Erradicación de la fiebre aftosa y la campaña de vacunación obligatoria. El caso llegó a la Corte luego de que la Cámara Federal de Resistencia dejó firme una sentencia de primera instancia que condenaba al Estado a pagar al frigorífico 20.638.473 dólares estadounidenses o su equivalente en moneda local y 3.193.224,62 pesos.
En elfallo, la Corte remitió a los fundamentos del procurador y señaló que dejar de vacunar contra la aftosa fue "una política distinta de la seguida hasta ese momento, cuyo acierto o desacierto y eficacia no incumbe a los jueces cuestionar. Hacerlo implicaría sustituir el juicio de los magistrados por el de la autoridad instituida por el Congreso para decidir sobre dicha materia", subraya el fallo."Como regla, cuando la ley delega en las autoridades del Poder Ejecutivo la determinación de las políticas y el dictado de las regulaciones que a su juicio resulten más adecuadas, los jueces no pueden ex-post facto sustituir el criterio adoptado por las autoridades administrativas", puntualiza el fallo del alto tribunal.  "En nuestro derecho no existe norma alguna que obligue a la AdministraciónPública a indemnizar todo perjuicio ocasionado por el funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos ni a resarcir los perjuicios derivados de las medidas regular y razonablemente adoptadas en ejercicio del poder de policía de salubridad. Pues, si el Estado tuviera que pagar por cada uno de los cambios y nuevas exigencias derivadas del desarrollo de la legislación general en la materia, seríaimposible gobernar", concluyó la Corte.

PARISI DE FREZZINI
La Cámara Federal de apelaciones de la Plata Sala III condeno al Estado Nacional, a la Provincia de Buenos Aires y a Emilio Castro a Indemnizar los daños y perjuicios ocasionados a Francisca Parisi por el fallecimiento de su esposo Francisco Frezzini como consecuencia de la ingesta de propóleo con altas concentraciones dedietilengliecol elaborado por el Laboratorio Huilén.
En lo que atañe a la responsabilidad del Estado consideraron que la misma surgía del incumplimiento de los arts. 1º y 2º de la Ley 16463 la cual interpretaron que imponía al estado el deber de controlar todo lo concerniente a la importación, exportación, producción, elaboración, fraccionamiento, comercialización y depósito de drogas, productos químicos,reactivos, formas farmacéuticas, medicamentos, elementos de diagnostico y todo otro producto de uso y aplicación en la medicina humana, así como también de las personas de existencia visible o ideal que intervengan en dichas actividades. Así como también consideraron que el ministerio de salud debía ejercer el poder de policía sanitaria en lo referente a los productos, equipos e instrumentalvinculado a la salud.
Por esos motivos legales la cámara considero que era tarea del estado y no podían alegar el desconocimiento porque lo relevante era que, si bien el propóleo no estaba registrado como un medicamento, el mismo notoriamente circulaba en el mercado farmacológico y eso ponía de manifiesto la obligación por parte del estado de garantizar la eficacia, seguridad y calidad de los...