FALLOS GARANTIAS 2

La regla de la exclusión
Fallo Rayford
Año: 1986
Hechos: Rayford (extranjero y desconocía la lengua) fue detenido por la policía, la cuál, tenía información confidencial de que el imputado se dedicaba al comercio y distribución de estupefacientes. El acusado manifestó extrajudicialmente que en su domicilio tenía la sustancia ilegal, con lo cuál la policía ingresó al lugar y secustró lamarihuana. Camino a la sede policial el imputado manifestó los nombres de las personas que le vendían, razón por la cual también fueron detenidos.
Cuestiones planteadas: Si los actos que dan inicio al proceso violan las garantías del art 18 de la CN.
Jurisdicción invocada: Por apelación (defensa)
Opinión del procurador general: Revocar la sentencia.
Decisión de la Corte: Hacer lugar al recurso y absolver alos tres imputados.
Razonamiento: Fue a partir de la inspección realizada en el domicilio de Rayford que se llevó a la incriminación de los demás detenidos y que la ausencia de objeciones por parte del imputado no resulta equivalente a su consentimiento. La invalidez declarada resulta decisiva en cuanto elimina las pruebas esenciales referentes al objeto sobre el que recae el delito.
Disidencia:No hacer lugar al recurso por considerar que fue interpuesto tardíamente
Obiter dictum significativo: La incriminación de los imputas que le vendían los estupefacientes a Rayford fue producto del procedimiento ilegítimo llevado adelante en el domicilio de del imputado por su presunta declaración espontánea, el que además se realizó sin orden de allanamiento.







Detención de personas
Fallo:Romero Jorege A.
Año: 1986
Hechos: La policía procedió a interrogar a Romero en el acceso a una galería para que le mostrara el contenido de una cartera de mano y cuando se hallaba en dicha tarea de forma imprevista, el imputado, arrojó al piso un sobre con lo que parecía tener aspecto de cannabis para evadir la justicia y es por eso que se procedió a su detención frente a la presencia de dostestigos.
Cuestiones presentadas: Validez probatoria de los elementos incautados en situaciones en que la policía detenga a una persona sin orden de allanamiento de autoridad competente ni en delitos en flagrancia por un estado subjetivo de sospecha y sin indicios vehementes de responsabilidad.
Primera instancia: Declarar la nulidad de lo actuado por considerarlo ilegítimo y archivar las actuaciones.Segunda instancia: Confirmar el auto que declara la nulidad de todo lo actuado.
Obiter dictum significativo: Para privar de libertad a un individuo es preciso que existan indicios vehementes de responsabilidad y no puede estar fundado en un estado subjetivo de sospecha ya que se estarían violando las garantías constitucionales establecidas en el art 18 de la Constitución Nacional respecto delderecho a la privacidad. Es decir hay que evitar caer en un estado policiaco que actúa en exceso de facultades allanando o requisando a los individuos en contra de su voluntad.












Fallo: Fernández Prieto Carlos A.
Año: 1998
Hechos: Miembros del personal policiaco observaron que circulaba un vehículo con tres sujetos en actitud sospechosa razón por la que los interceptaron y requisaron enpresencia de testigos, hallando ladrillo de marihuana e incautando un arma y proyectiles que se encontraban en el baúl.
Cuestiones planteadas: Requisa efectuada por personal policial bajo estado de actitud sospechosa, en circunstancias que resultaba imposible obtener una orden judicial previa de autoridad competente, sin tener en cuenta garantía o derecho individual alguno.
Tipo de jurisdiccióninvocada para acceder a la corte suprema: Por apelación
Decisión de la Corte: Confirmar la sentencia apelada.
Principios elaborados: Doctrina de causa probable respecto de cuando un policía advierte una conducta extraña y que a la luz de su experiencia lo lleva a concluir que se trata de que se está preparando una actividad delictuosa. Asimismo el cambio de doctrina respecto a la legitimidad de los...