FALLOS INCAPACIDAD UNLP

Cámara 1a de Apelaciones en lo Civil y Comercial de San Isidro, sala II
Mazzitelli De Ricci, María c.Lippi, P
01/03/1988
Voces
ACTO DE DISPOSICION ~ ADMINISTRACION DE BIENES ~ CAPACIDAD ~ DERECHOS DE LA PATRIA POTESTAD ~ INCAPAZ ~ INTERES DEL MENOR ~ MENOR ~ MINISTERIO PUBLICO PUPILAR ~ OBLIGACIONES DE LA PATRIA POTESTAD ~ PATRIA POTESTAD ~ RECONOCIMIENTO DE LA OBLIGACION ~ REPRESENTACION DELHIJO
Tribunal: Cámara 1a de Apelaciones en lo Civil y Comercial de San Isidro, sala II
Fecha: 01/03/1988
Partes: Mazzitelli De Ricci, María c.Lippi, P
Publicado en: DJ 1988-2, 855
Sumarios
1. 1 - Los representantes sólo pueden reconocer actos jurídicos que correspondan a su facultad para contraerlos, no pudiendo los padres reconocer obligaciones a cargo de sus hijos menores sin autorización deljuez e intervención del Ministerio Pupilar.
2. 2 - Los padres no pueden realizar por sí actos de disposición a favor de terceros, ya recaigan sobre bienes inmuebles o muebles de sus hijos menores, debiendo requerir siempre previamente autorización judicial. La venta o disposición de tales bienes sin el cumplimiento de tal presupuesto es nula.
3. 3 - Uno de los requisitos para la configuraciónválida del reconocimiento es la capacidad del agente, requerida en todo sujeto, para cambiar el estado de su derecho, siendo de destacar que no pueden reconocer obligaciones quienes no hubiesen podido contraerlas en el momento del reconocimiento.

TEXTO COMPLETO:
2ª Instancia. - San Isidro, marzo 1 de 1988.
1º. ¿Es justa la sentencia apelada? 2º.¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
1ª cuestión. -El doctor Krause, dijo:
1º) La sentencia de fs. 260/265 dictada el 31/12/86 hizo lugar parcialmente a la demanda que por nulidad promoviera María N. Mazzitelli de Rizzi c. Pablo Lippi; desestimó la deducida por rendición de cuentas; rechazó la reconvención por escrituración planteada por este último; hizo lugar a la contrademanda deducida por división de condominio y mandó a restituir en formaactualizada las sumas entregadas en virtud del acto cuya nulidad se decretó. Las costas fueron distribuidas conforme el carácter de vencido que revistió cada una de las partes en cada demanda resuelta, con excepción de las devengadas en la de división de condominio que lo fueron en el orden causado.
Apelan la sentencia ambas partes conforme los agravios que expresan a
fs. 305/306 la actora y afs.307/311 la demandada, contestados ambos a fs.316/317 y fs.313/315 respectivamente.
2º) La actora se agravia por el rechazo de su reclamo de rendición de cuentas y por la forma en que el sentenciante manda actualizar las sumas percibidas. La accionada por su parte se agravia por rechazarse su defensa de prescripción y hacerse lugar a la nulidad impetrada por la actora.
Resulta de las constancias deautos que Fernando D. Rizzi (cónyuge de la actora y padre del menor A.D.R.) adquirió en condominio con el accionado el inmueble ubicado en la Avda. Centenario 161 de San Isidro. Producido el fallecimiento del primero de los nombrados y promovido el juicio sucesorio (agregado por cuerda) la aquí actora reconoce, por sí y por su hijo menor, que la propiedad en cuestión pertenecía en un 80 % aldemandado y en un 20 % a su difunto esposo, siendo que este último porcentual fuera vendido en vida al demandado conforme al precio que manifiesta haber recibido a fs. 23 en los referidos autos sucesorios.
Ante la nulidad planteada por la actora de tal reconocimiento por vicio de error, lesión e incapacidad de disponer de los bienes de su hijo menor, el demandado solicita, el rechazo de tal nulidad,reconviene por escrituración de la venta realizada y subsidiariamente solicitada la división de condominio.
También la actora acumuló demanda por nulidad de "transferencia del fondo de comercio" que existía en el inmueble en cuestión y rendición de cuentas.
Resueltas por el sentenciante las cuestiones planteadas por las partes conforme se señalara precedentemente, entiendo que para un mejor...