Fallos Jurisprudenciales - Argentina

FISCAL 3 – JURISPRUDENCIA

UNIDAD N°1
LEGALIDAD – C.S.J.N “NACION AFJP C/ PROVINCIA TUCUMAN”
El Fisco de la Provincia de Tucumán determinó de oficio la obligación de una administradora de fondos de jubilaciones y pensiones frente al Impuesto a los Ingresos Brutos aplicando la alícuota especial del 5%. La Administración Federal de Ingresos Públicos interpuso acción declarativa de certeza afin de que se declare la inconstitucionalidad del decreto 75-3/00 de la Provincia de Tucumán y planteó la nulidad de la determinación de oficio practicada. La Corte Suprema de Justicia de la Nación, al conocer en instancia originaria, declaró nula la determinación de oficio efectuada y rechazó la demanda con respecto al planteo de inconstitucionalidad.
Los jueces consideraron que no puede unanueva interpretación de una norma impositiva modificar un régimen impositivo de manera retroactiva, ya que importaría lesionar el principio de legalidad fiscal.
Afirmó la actora que la actividad que desarrolla es bien diferente a la que desarrollan los “comisionistas”, y que la demandada se equivoca al etiquetar a las empresas por su remuneración y no por su actividad. Aún cuando se denomine“comisión” a lo que percibe la AFJP, su actividad no es de “comisionista”, sino de administrador de fondos de jubilaciones y pensiones.
El Alto Tribunal afirmó primero que no corresponde el dictado de la inconstitucionalidad del decreto en cuestión, toda vez que es necesario para ello la existencia de un proceso contencioso, cosa que en la presente no sucede.
Tampoco corresponde al tribunal declarar lanulidad de la aplicación del 5% de ingresos brutos hacia el futuro, ya que éstos no fueron devengados, ni existe acto administrativo que haga exigible dicha deuda.
Respecto de la supuesta deuda del actor, al interpretar la provincia demandada que corresponde la aplicación del régimen de los “comisionistas”, consideró que tal apreciación es incorrecta, ya que la actividad que desarrollan esenteramente diferente, por lo que no puede asimilarse de forma alguna.
Consideraron también, que resulta del Pacto Federal que las AFJP gozarán de exención de ingresos brutos –2.5% en todo concepto impositivo-, por lo que resultan nulos los actos administrativos dispuestos en donde se declara la deuda impositiva. Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, hizo lugar parcialmente a la demandaimpetrada, con costas por su orden.

LEGALIDAD – HECHO IMPONIBLE – C.S.J.N “VIDEO CLUB DREAMS”
Un video club dedujo acción de amparo frente a una actuación del Instituto Nacional de Cinematografía, tendiente a regularizar su situación ante el tributo establecido por los decretos de necesidad y urgencia 2736/91 y 949/92, a los que tacha de inconstitucionales. El juez de grado hizo lugar al amparo,declarando la inconstitucionalidad de las normas impugnadas y anulando la intimación realizada al actor. La decisión fue confirmada por la alzada. Interpuesto recurso extraordinario federal, la Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó la sentencia.
La ley 17.741 establece un impuesto equivalente al 10% del precio básico de toda localidad o boleto entregado gratuitamente para presenciarespectáculos cinematográficos en todo el país y cualquiera sea el ámbito donde se efectúen. El PEN, por medio de dos decretos de emergencia de 1991 y 1992, alegando la crisis terminal del cine nacional y la necesidad de preservar esta fuente cultural, extendió la aplicación de dicha norma a la venta o locación de todo tipo de videograma grabado, destinado a su exhibición pública o privada y atodo tipo de película exhibida a través de canales de televisión abierta o por cable, en video bares y cualquier otro tipo de local.
El actor fue intimado por el Instituto Nacional de Cinematografía para que procediese a regularizar su mora en el pago de dicho impuesto. Interpuso amparo alegando la inconstitucionalidad de ambos decretos, pero lo hizo después de inscribirse en el registro...