Fallos Parke Davis y PASA

ufeffAlumnos:
Alza
Areal
Barragán

PASA (Petroquimica Argentina S.A. 297:500) - 17/05/1977

HECHOS:
Demanda por repetición de sumas abonadas por la actora en concepto de arancel consular por la importación de bienes para ser incorporados al país como inversiones de capital.
PRIMERA INSTANCIA:
Hizo lugar a la demanda.
CÁMARA:
Revoco la decisión del Tribunal Fiscal de la Nación quehabía hecho lugar a la repetición de las sumas abonadas por la actora. No entró a considerar la cuestión de fondo vinculada con la procedencia del tributo, sino que hizo aplicación de la doctrina sentada por la Corte, en su anterior composición, al resolver el caso "Mellor Goodwin S.A.I.C. y F. c. Fisco Nacional" (Fallos, t. 287, p. 79 - Rev. La Ley, t, 152, p. 342- según la cual, partiendo de labase que el derecho a la repetición de impuestos y demás contribuciones fiscales derivaba de la ley civil (arts.784 y sigts., Cod. Civil) y conceptuado ese derecho como un supuesto particular del enriquecimiento sin causa, la falta de prueba del empobrecimiento del solvens -requisito esencial para el ejercicio de esa acción- hacía jugar la presunción de que la carga tributaria había sido trasladadaa tercero, lo que tornaba improcedente su repetición.
La actora dedujo recurso extraordinario en el que cuestiona la doctrina judicial utilizada como fuente de la decisión (en razón de la oportunidad en que fue introducida la exigencia de la prueba del empobrecimiento ) y advierte que se siente agraviada por considerarla violatoria de las garantías constitucionales de la defensa en juicio y de lapropiedad (por causarle una grave lesión patrimonial).
CSJN:
En materia de repetición de impuestos comprendidos en la ley 11.683 (t. o. 1974), este cuerpo legal contiene normas propias que reglan todo lo relativo al ejercicio de ese derecho. No sólo el art.74 establece como principio general que "los contribuyentes y demás responsables tienen acción para repetir los tributos y sus accesoriosque hubieren abonado de más, ya sea espontáneamente o a requerimiento de la Dirección General ... "sino que el art. 76 determina especialmente que "incumbe al mismo (al actor) demostrar en que medida el impuesto abonado es excesivo con relación al gravamen que según la ley le correspondía pagar...". 
Como el tributo debe ser abonado antes de impugnarse en juicio su legitimidad -principio del "solveet repete" recogido por la ley 11.683- la prueba del ingreso al fisco constituye uno de los presupuestos de la acción; el otro, según resulta de lo precedentemente expuesto, se relaciona con la causa de la obligación. 
El cumplimiento de estos dos presupuestos -fuera de los requisitos procesales de competencia, cuantía del asunto, inmutalidad de los hechos alegados y, en ciertos casos,presentación de reclamo administrativo previo
Que la acción instituida en esos términos con el objeto de lograr la restitución de lo pagado indebidamente en concepto de tributos, encuentra su fundamento superior en el principio de derecho natural que "nadie debe enriquecerse sin causa a costa de otro", regla ética de proyección patrimonial que no solamente alcanza a las personas privadas sino también alEstado. Pero aparte de ese fundamento de valor universal, el derecho a la repetición de tributos reconoce otro esencialmente jurídico que se encuentra en las garantías constitucionales que alcanzan a la protección del contribuyente frente a posibles desvíos de la ley o en su aplicación. 
El poder tributario de que goza el Estado tiene limitaciones, no sólo para crear las fuentes de renta sinotambién para aplicar la ley fiscal.
Si en alguna forma se privara o restringiera ese derecho y el fisco pudiera retener lo indebidamente ingresado a sus arcas, incurriría en una abierta violación de la Constitución, tan grave como si se apropiara de un bien sin observar las garantías esenciales que ésta establece. 
Por obra de la jurisprudencia, se han establecido las condiciones requeridas para...