FALLOS PROCE 3
Páginas: 20 (4921 palabras)
Publicado: 6 de julio de 2015
Jurisprudencia: Fallo de habeas corpus colectivo y correctivo
“Verbitsky, Horacio s/ Habeas Corpus”
La causa: hechos y tramitación
1)Presentación del Centro de Estudios Legales y Sociales: el 15 de noviembre de 2001, el CELS-a través de su representante legal, Horacio Verbitsky, interpuso ante el Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala III, acción de Habeas Corpuscolectivo y correctivo, en defensa de todas las personas privadas de su libertad en jurisdicción de la provincia de Buenos Aires, detenidas en establecimientos policiales y comisarías superpoblados, pese a que legal y constitucionalmente su alojamiento debería desarrollarse en centros de detención especializados.
El CELS sostuvo en su presentación, que la nota distintiva de las 340 comisarías quefuncionan en la Provincia es la superpoblación y el consecuente hacinamiento que deben padecer las personas privadas de su libertad. Pese a tener una capacidad para 3.178 detenidos, alojaban 6.364 (según información del mes de octubre de 2001). Situación agravada en el conurbano bonaerense, donde 5.080 detenidos ocupaban 2.068 plazas.
Afirmó que los calabozos se encuentran en un estado deplorable deconservación e higiene; carecen en general de ventilación y luz natural. La humedad y, en verano el calor, son agobiantes. No cuentan con ningún tipo de mobiliario, por lo que toda la actividad (comer, dormir) que desarrollan los internos debe llevarse a cabo en el piso.
Los sanitarios no son suficientes para todos y no se garantiza la alimentación adecuada de los detenidos. Sostuvo también queexiste un gran riesgo de propagación de enfermedades infecto-contagiosas y que aumentó significativamente la incidencia de casos de violencia física y sexual entre los propios internos.
La acción de Habeas Corpus requería al Tribunal de Casación Penal bonaerense que asumiera la competencia respecto de ese colectivo de personas, y que al acreditar la situación descripta se pronunciara expresamenteacerca de la ilegitimidad, constitucional y legal, del encierro de las mismas en esas condiciones, ordenando el cese de esa situación. Para ello, solicitó al Tribunal el establecimiento de una instancia de ejecución de la sentencia, en la que a través de un mecanismo de diálogo entre todos los actores involucrados, pudiera determinarse el modo en que la administración haga efectivo el cese de esascondiciones de detención, sometido al control del Tribunal.
La presentante fundó la competencia del Tribunal de Casación a partir de dos argumentos: 1) la gravedad institucional del asunto, de acuerdo a la jurisprudencia del propio tribunal; 2) la necesidad de tratamiento conjunto y unitario del problema: en los casos en los que se plantearon Habeas Corpus individuales ante los jueces a cargo delas detenciones, el efecto obtenido fue el del traslado de internos de un lugar a otro, aliviando así la situación de algunos pero agravando la de otros, mientras el problema de fondo se mantenía.
2)Rechazo del Tribunal de Casación Penal: la Sala III del Tribunal de Casación se declaró incompetente para tratar la acción, por considerar que su competencia es limitada y no prorrogable, y que noestá autorizada a suplir a los jueces propios de las causas individuales. Señaló también que no correspondía tomar una única decisión que englobase las situaciones plurales indeterminadas con otros posibles objetivos perseguidos aún cuando estén, de manera significativa, referidos a un problema común.
3) Recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad locales: el CELS impugnó esa decisióndenegatoria a través de los recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad previstos por la Constitución de la Provincia y el Código Procesal
Penal local. Sostuvo que el Tribunal de Casación omitió el tratamiento de una cuestión esencial, relativa a la gravedad e interés institucional de la situación.
Además expresó que el Tribunal de Casación había desconocido la posibilidad de...
“Verbitsky, Horacio s/ Habeas Corpus”
La causa: hechos y tramitación
1)Presentación del Centro de Estudios Legales y Sociales: el 15 de noviembre de 2001, el CELS-a través de su representante legal, Horacio Verbitsky, interpuso ante el Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala III, acción de Habeas Corpuscolectivo y correctivo, en defensa de todas las personas privadas de su libertad en jurisdicción de la provincia de Buenos Aires, detenidas en establecimientos policiales y comisarías superpoblados, pese a que legal y constitucionalmente su alojamiento debería desarrollarse en centros de detención especializados.
El CELS sostuvo en su presentación, que la nota distintiva de las 340 comisarías quefuncionan en la Provincia es la superpoblación y el consecuente hacinamiento que deben padecer las personas privadas de su libertad. Pese a tener una capacidad para 3.178 detenidos, alojaban 6.364 (según información del mes de octubre de 2001). Situación agravada en el conurbano bonaerense, donde 5.080 detenidos ocupaban 2.068 plazas.
Afirmó que los calabozos se encuentran en un estado deplorable deconservación e higiene; carecen en general de ventilación y luz natural. La humedad y, en verano el calor, son agobiantes. No cuentan con ningún tipo de mobiliario, por lo que toda la actividad (comer, dormir) que desarrollan los internos debe llevarse a cabo en el piso.
Los sanitarios no son suficientes para todos y no se garantiza la alimentación adecuada de los detenidos. Sostuvo también queexiste un gran riesgo de propagación de enfermedades infecto-contagiosas y que aumentó significativamente la incidencia de casos de violencia física y sexual entre los propios internos.
La acción de Habeas Corpus requería al Tribunal de Casación Penal bonaerense que asumiera la competencia respecto de ese colectivo de personas, y que al acreditar la situación descripta se pronunciara expresamenteacerca de la ilegitimidad, constitucional y legal, del encierro de las mismas en esas condiciones, ordenando el cese de esa situación. Para ello, solicitó al Tribunal el establecimiento de una instancia de ejecución de la sentencia, en la que a través de un mecanismo de diálogo entre todos los actores involucrados, pudiera determinarse el modo en que la administración haga efectivo el cese de esascondiciones de detención, sometido al control del Tribunal.
La presentante fundó la competencia del Tribunal de Casación a partir de dos argumentos: 1) la gravedad institucional del asunto, de acuerdo a la jurisprudencia del propio tribunal; 2) la necesidad de tratamiento conjunto y unitario del problema: en los casos en los que se plantearon Habeas Corpus individuales ante los jueces a cargo delas detenciones, el efecto obtenido fue el del traslado de internos de un lugar a otro, aliviando así la situación de algunos pero agravando la de otros, mientras el problema de fondo se mantenía.
2)Rechazo del Tribunal de Casación Penal: la Sala III del Tribunal de Casación se declaró incompetente para tratar la acción, por considerar que su competencia es limitada y no prorrogable, y que noestá autorizada a suplir a los jueces propios de las causas individuales. Señaló también que no correspondía tomar una única decisión que englobase las situaciones plurales indeterminadas con otros posibles objetivos perseguidos aún cuando estén, de manera significativa, referidos a un problema común.
3) Recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad locales: el CELS impugnó esa decisióndenegatoria a través de los recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad previstos por la Constitución de la Provincia y el Código Procesal
Penal local. Sostuvo que el Tribunal de Casación omitió el tratamiento de una cuestión esencial, relativa a la gravedad e interés institucional de la situación.
Además expresó que el Tribunal de Casación había desconocido la posibilidad de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.