FALLOS SIRI Y KOT Antecedentes de las Medidas Cautelares en Argentina RECURSO DE AMPARO Eduardo Pablo Jimenez Marcelo Riquert 1

FALLOS SIRI Y KOT

1

I
FALLO"SIRI"
(CSJN, Fallos,239:459; LL,89-531; JA,1958-II-476)

Dictamen del Procurador General
“Suprema Corte:
De lo informado a fs. 37 y vta. así como de las propias manifestaciones
formuladas por el interesado en su escrito de fs.35 surge que la clausura del
periódico ‘Mercedes’ , que dio origen a las presentes actuaciones, ha sido dejada
sin efecto.
En consecuencia,puesto que cualquier pronunciamiento de V.E. respecto
de la cuestión planteada revestiría en la actualidad el carácter de abstracto, opino
que corresponde declarar mal concedido el recurso extraordinario de fs. 46”.
Buenos Aires, 13 de agosto de 1957. SEBASTIAN SOLER.

Dictamen del Procurador General
“Suprema Corte:
Atento el informe de fs. 59, y sin perjuicio de observar que su contenido escontradictorio con el de fs. 37 -razón que correspondería aclarar cual es en
definitiva la situación actual del diario ‘Mercedes’-, paso a dictaminar sobre el
fondo del asunto.
En este aspecto ya he tenido oportunidad en el caso de Fallos, 236:41, de
opinar que el recurso de hábeas corpus solo protege a las personas privadas de su
libertad corporal sin orden de autoridad competente, por lo que, si V.E.decide
admitir la procedencia del recurso intentado, estimo que correspondería confirmar
lo resuelto en cuanto ha podido ser materia de apelación extraordinaria”. Buenos
Aires, 14 de octubre de 1957. SEBASTIAN SOLER.

Fallo de la Corte Suprema
1

Agradecemos aquí la buena predisposición de Fabián RIQUERT al efectuar la transcripción
íntegra de los precedentes en cuestión

17

Buenos Aires, 27 dediciembre de 1957.
“Vistos los autos: ‘Siri, Ángel s/ interpone recurso de hábeas corpus’, en
los que a fs.47 vta. se ha concedido el recurso extraordinario contra la sentencia
de la Cámara de Apelación en lo Penal del departamento de Mercedes (prov. de
Buenos Aires), de fecha 28 de mayo de 1957.
Considerando:
Que el solicitante compareció ante el Juzgado en lo Penal nº 3 de la
ciudad de Mercedes(prov. de Buenos Aires) manifestando que el diario
‘Mercedes’, de su dirección y administración, continuaba clausurado desde
comienzos de 1956, ‘mediante custodia provincial en el local del mismo’, lo que
vulneraba la libertad de imprenta y de trabajo que consagran los arts. 14, 17 y 18
de la Constitución Nacional y los arts. 9, 11, 13, 14, 23 y demás de la Const. de la
provincia. Solicito que,previo informe del comisario de policía del partido de
Mercedes sobre los motivos actuales de la custodia del local del diario, se
proveyera lo que correspondía, conforme a derecho y de acuerdo con las cláusulas
constitucionales citadas. (fs. 1).
Que requerido dicho informe por el juez actuante, el comisario de policía
informo que ‘con motivo de una orden recibida de la Dirección de Seguridad de
estapolicía con fecha 21 de enero ppdo., al mismo tiempo que se procedió a la
detención del señor Ángel Siri, director-propietario del diario “Mercedes”, se
cumplió con la clausura del local donde se imprimía el mismo, el que desde
aquella fecha viene siendo custodiado por una consigna policial colocada al
efecto’.(fs. 3).
Que ante la falta de especificación sobre los motivos de la clausura deldiario, el juez requirió sucesivamente informe de Jefe de la Policía de la provincia
de Buenos Aires (fs. 8 a 10), de la Comisión Investigadora Nacional (fs. 20) y del
Ministerio de Gobierno de dicha provincia (fs. 25 a 31), todos los cuales
manifestaron ignorar las causas de la clausura y la autoridad que la dispuso.
Reiterada por el solicitante la declaración pedida al comienzo de estas
actuaciones,el juez resolvió no hacer lugar a ella en razón de no tratarse en el caso
de un recurso de hábeas corpus, el cual solo protege la libertad física o corporal de
las personas. (fs. 33).
Que el solicitante interpuso recurso de revocatoria, y en subsidio el de
apelación, en cuya oportunidad el juez dispuso requerir nuevo informe del
comisario de policía sobre si el local de diario ‘aun continua con...