Fallos Siri y Kot

Fallo: Angel Siri
Año: 1957.
Hechos:
El Sr. Siri era propietario y director del diario “Mercedes”, que se encontraba en esa localidad de la Provincia de Buenos Aires. La policía de la Provincia de Buenos Aires clausura ese diario mediante custodia provincial en el local del mismo, sin aclarar las razones y motivos por las cuales se clausuraba dicho diario. Tampoco se precisaba la autoridadque la dispuso.
Angel Siri se presentó ante la justicia alegando la violación de su derecho a la libertad de imprenta y de trabajo consagrado por la Constitución Nacional en los artículos 14, 17 y 18. Por lo tanto, solicitaba que se retirara la custodia policial del local, y que se levantara la clausura del mismo.
Angel Siri solicitó al juez que requiriera a la policía un informe para saber quiénhabía ordenado la clausura del diario y los motivos de la misma. Requerido dicho informe por el juez, el comisario informó que la orden había sido emitida por la "Dirección de Seguridad de la Policia de la Provincia de Buenos Aires" y que el motivo lo desconocía. Ante la falta de especificación sobre los motivos de la clausura del diario, el juez requirió informes del Jefe de Policía de laProvincia de Buenos Aires, de la Comisión Investigadora Nacional y del Ministerio de Gobierno de dicha provincia, todos los cuales manifestaron ignorar las causas de la clausura y la autoridad que la dispuso.
Resolución:
El juez de primera instancia interpretó al pedido de Siri como un recurso de Habeas Corpus. Por lo tanto, no hizo lugar al mismo, aludiendo que dicho recurso sólo protege la libertadfísica o corporal de las personas; y, en dicho caso, no se había violado la libertad física de nadie.
El Sr. Siri apela la resolución de primera instancia ante la Cámara de Apelaciones en lo Penal de Mercedes. Dicho Tribunal confirmó la decisión apelada.
Contra esa sentencia, Siri dedujo un recurso extraordinario fundado en la violación de las garantías constitucionales que había invocado,dejando en claro que él no había interpuesto un recurso de Habeas Corpus.
La Corte Suprema revocó la sentencia de la Cámara de Apelaciones, y ordenó a la autoridad policial a que cese con la clausura del diario “Mercedes”, propiedad del Sr. Siri. Los fundamentos del máximo Tribunal fueron:
- Las garantías constitucionales invocadas por el afectado fueron restringidas sin orden de autoridadcompetente y sin expresión de causa que la justifique. Estos motivos bastan para que las garantías constitucionales sean restablecidas en su integridad, no importa si existe o no una ley que las reglamente.
- Las garantías individuales existen y protegen a los individuos por el sólo hecho de estar consagradas en la Constitución y son independientes de las leyes reglamentarias.
- Es erróneo elfundamento de la primera y de la segunda instancia, ya que Siri no había manifestado que interponía un recurso de Habeas corpus.
Disidencia del Dr. Herrera:
El Dr. Carlos Herrera, en cambio, confirmó la sentencia apelada con los siguientes fundamentos:
- Es cierto que el Sr. Siri ha manifestado no haber interpuesto un recurso de Habeas Corpus, pero además de no manifestar de qué acción se trata, eltrámite de la causa fue llevado a cabo con su conformidad por las leyes procesales de un recurso de Habeas corpus.
- Se basa en el artículo 14 de la Constitución Nacional, el cual establece que los derechos que la Constitución acuerda son tales conforme a las leyes que reglamentan su ejercicio. Y, entre estas leyes, figuran las de la defensa judicial. Por lo tanto, no puede aceptarse una defensacuyo procedimiento no es de acuerdo a las leyes.
- El control de constitucionalidad también está sujeto a la reglamentación de los procesos judiciales, porque si no fuera así, la división e igualdad de poderes se rompería en beneficio del Poder Judicial. Por lo tanto, el Poder Judicial no puede pasar por alto el texto de las leyes aceptando la defensa del afectado porque le estaría restando...