Fallos Sobre Intervencion De sociedaDes
Páginas: 10 (2342 palabras)
Publicado: 17 de abril de 2012
FALLOS SOBRE LA INTERVENCIÓN JUDICIAL DE SOCIEDADES COMO MEDIDA CAUTELAR:
-FALLO SOBRE LA INTERVENCIÓN DE UNA SOCIEDAD ANÓNIMA: “L,A C. L, E E” de la Sala M de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil del 11 de octubre de 1984:
En primera instancia, no se hizo lugar a la designación de un interventor informante en una sociedad en la que el cónyuge tiene el 12,5 % de lasacciones. La accionante sostiene que tiene conocimiento de la comisión de irregularidades y omisiones que afectarían los bienes gananciales del matrimonio.
La accionante recurre esta medida a través de un recurso de queja. La Cámara fundamenta su decisión en que la extensión de las medidas cautelares están condicionadas por la finalidad perseguida (garantizar la integridad del patrimonio de unode los cónyuges, frente a las facultades de administración del otro), hasta tanto se decida y se efectivice la liquidación de la sociedad conyugal, pero deben ser ordenadas solo de forma indispensable y que no signifiquen una extorsión o no permitan el normal desenvolvimiento de la parte afectada por ellas.
Estas medidas encuentran su límite en perjuicios a los derechos de los socios delcónyuge.
Asimismo, el derecho consagrado por el artículo 1315 que establece la división de los bienes gananciales por mitades entre cónyuges puede requerir la asistencia de medidas precautorias tendientes a evitar la desaparición de los bienes y la eventual insolvencia del cónyuge.
En principio se estableció que no procederían medidas que afecten el desenvolvimiento de la sociedad comopuede ser la designación de un interventor que implique injerencia en las operaciones sociales (interventor administrador).
En cambio serían procedentes las medidas que se limitan al interés del cónyuge en la sociedad integrada por el otro cónyuge y que no perjudique a los demás socios tales como:
- El embargo de los fondos líquidos que le corresponden al cónyuge
- La designación deun contador para que determine el monto de sus haberes en la sociedad.
- Un interventor judicial que controle el giro del negocio sin involucrarse en el mismo, e informe al juez sobre las omisiones o irregularidades que se puedan determinar.
Por lo expuesto, y toda vez que el interventor informante no implica la intromisión en el giro y decisión de la empresa, y brindando certeza sobre lasutilidades que le corresponden al cónyuge solicitante, se hace lugar al recurso de queja y corresponde la designación de un interventor informante.
- FALLO SOBRE LA INTERVENCION DE UNA SOCIEDAD DE HECHO: Fallo de la Sala L de la Cámara Nacional en lo Civil del 27 de noviembre de 2000
En primer instancia, se había hecho lugar a la medida cautelar, designando un interventor recaudadorde la sociedad.
La medida es apelada por el cónyuge socio de la sociedad en cuestión. La Cámara sostiene que corresponde la intervención de la sociedad de hecho pero no está de acuerdo con el alcance de dicha intervención y sostiene que al pretender que la integridad del patrimonio conyugal no se vea burlada por los actos del cónyuges, la mera intervención solo para informar sobre losingresos, egresos y ganancias de la sociedad, no resulta perjudicial para el normal funcionamiento de la sociedad, ya que su función se limitara a poner en conocimiento del juez cuestiones vinculadas con los bienes de la sociedad conyugal.
Las medidas tienden a salvaguardar la integridad del patrimonio correspondiente al cónyuge que las solicita, mediante la recuperación de sus bienes propios y lapercepción de lo que corresponda por sus créditos contra dicha sociedad y por su cuota de gananciales.
Cuando se trata de una sociedad de hecho, la extensión de las medidas debe esta condicionada por la finalidad perseguida que encuentra su límite en el perjuicio a terceros.
Sostiene que sería excesiva la designación de un interventor recaudador en relación a la cautela que se...
-FALLO SOBRE LA INTERVENCIÓN DE UNA SOCIEDAD ANÓNIMA: “L,A C. L, E E” de la Sala M de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil del 11 de octubre de 1984:
En primera instancia, no se hizo lugar a la designación de un interventor informante en una sociedad en la que el cónyuge tiene el 12,5 % de lasacciones. La accionante sostiene que tiene conocimiento de la comisión de irregularidades y omisiones que afectarían los bienes gananciales del matrimonio.
La accionante recurre esta medida a través de un recurso de queja. La Cámara fundamenta su decisión en que la extensión de las medidas cautelares están condicionadas por la finalidad perseguida (garantizar la integridad del patrimonio de unode los cónyuges, frente a las facultades de administración del otro), hasta tanto se decida y se efectivice la liquidación de la sociedad conyugal, pero deben ser ordenadas solo de forma indispensable y que no signifiquen una extorsión o no permitan el normal desenvolvimiento de la parte afectada por ellas.
Estas medidas encuentran su límite en perjuicios a los derechos de los socios delcónyuge.
Asimismo, el derecho consagrado por el artículo 1315 que establece la división de los bienes gananciales por mitades entre cónyuges puede requerir la asistencia de medidas precautorias tendientes a evitar la desaparición de los bienes y la eventual insolvencia del cónyuge.
En principio se estableció que no procederían medidas que afecten el desenvolvimiento de la sociedad comopuede ser la designación de un interventor que implique injerencia en las operaciones sociales (interventor administrador).
En cambio serían procedentes las medidas que se limitan al interés del cónyuge en la sociedad integrada por el otro cónyuge y que no perjudique a los demás socios tales como:
- El embargo de los fondos líquidos que le corresponden al cónyuge
- La designación deun contador para que determine el monto de sus haberes en la sociedad.
- Un interventor judicial que controle el giro del negocio sin involucrarse en el mismo, e informe al juez sobre las omisiones o irregularidades que se puedan determinar.
Por lo expuesto, y toda vez que el interventor informante no implica la intromisión en el giro y decisión de la empresa, y brindando certeza sobre lasutilidades que le corresponden al cónyuge solicitante, se hace lugar al recurso de queja y corresponde la designación de un interventor informante.
- FALLO SOBRE LA INTERVENCION DE UNA SOCIEDAD DE HECHO: Fallo de la Sala L de la Cámara Nacional en lo Civil del 27 de noviembre de 2000
En primer instancia, se había hecho lugar a la medida cautelar, designando un interventor recaudadorde la sociedad.
La medida es apelada por el cónyuge socio de la sociedad en cuestión. La Cámara sostiene que corresponde la intervención de la sociedad de hecho pero no está de acuerdo con el alcance de dicha intervención y sostiene que al pretender que la integridad del patrimonio conyugal no se vea burlada por los actos del cónyuges, la mera intervención solo para informar sobre losingresos, egresos y ganancias de la sociedad, no resulta perjudicial para el normal funcionamiento de la sociedad, ya que su función se limitara a poner en conocimiento del juez cuestiones vinculadas con los bienes de la sociedad conyugal.
Las medidas tienden a salvaguardar la integridad del patrimonio correspondiente al cónyuge que las solicita, mediante la recuperación de sus bienes propios y lapercepción de lo que corresponda por sus créditos contra dicha sociedad y por su cuota de gananciales.
Cuando se trata de una sociedad de hecho, la extensión de las medidas debe esta condicionada por la finalidad perseguida que encuentra su límite en el perjuicio a terceros.
Sostiene que sería excesiva la designación de un interventor recaudador en relación a la cautela que se...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.