Fallos sobre la Discrecionalidad


3. FALLOS DE LA SALA TERCERA DE PANAMA
COMENTARIOS

3.1 Actos discrecionales en materia de Concesiones de Servicios Públicos de Transporte:
en Fallo de 30 de noviembre de 1998, la Sala Tercera estimó que Los artículos 2 y 4, numeral 1, de la Ley 14 de 1993, establece la discrecionalidad del Ente Regulador, para otorgar nuevas concesiones y el equilibrio que debe mantenerse entre losintereses de los diferentes sectores involucrados en el servicio del transporte público. Por e los está discrecionalidad fue limitada expresamente por la ley, estableciendo que no podrá el Estado, a través del ente rector de tránsito y transporte terrestre, incurrir en arbitrariedades.
3.2 Discrecionalidad en las Relaciones Laborales de los empleados de la Autoridad del Canal de Panamá:
ensentencia de 19 de marzo de 2009, bajo mi ponencia, se hizo un análisis de la facultad discrecional que el artículo 114 de la Ley 19 de 11 de junio de 1997 – Orgánica de la Autoridad del Canal de Panamá, señala que la Junta de Relaciones Laborales tramitará con prontitud todo asunto de su competencia que se le presente y de conformidad con sus reglamentaciones, y tendrá la facultad discrecional derecomendar a las partes, los procedimientos para la resolución del asunto, o de resolverlos por los medios y procedimientos que considere convenientes, pero no le es dable a dicha Junta utilizar criterios distintos para la solución de los mismos. El precitado Fallo, revocó la Resolución Número 2/2008 de 16 de enero de 2008, y su Resolución Aclaratoria Número 34/2008, de 8 de febrero de 2008. Dentro delProceso por Práctica Laboral Desleal No. PLD-37/06 interpuesta por la International Association of Firefi ghters (IAFF) contra la División de Administración de Emergencias y Contingencias de la Autoridad del Canal de Panamá. (ACP).
3.3 Facultad Discrecional en Materia de Desviación de Poder:
los casos más emblemáticos panameños sobre esta materia son los del 28 de febrero de 1966, por mediodel cual la Sala Tercera declaró ilegal el acto expedido por la Universidad de Panamá, por medio de la cual se destituía a la Dra GEORGINA JIMÉNEZ DE LÓPEZ, como Decana de la Facultad de Administración Pública, considerando entre otras cosas que “las autoridades de nuestra más alta Casa de Estudios Superiores había actuado incurriendo en desviación de poder; y en la sentencia de 10 de junio de 1970,la mencionada Sala señaló que era nulo por ilegal el contrato No. 55 de 30 de septiembre de 1968, celebrado entre el gobierno nacional por conducto del CARLOS RAÚL MORENO, aduciendo que dicho ministerio actuó con desviación de poder al comprobarse que gran parte de los lotes concedidos mediante dicho contrato eran tierra firme y los mismo se habían concedido como si fuesen playas. En cuanto a laDesviación de Poder en materia de Pago por Servicios de Publicidad de la Campaña Institucional de Descentralización del Sistema Educativo, la Sala Tercera en Fallo de 11 de noviembre de 1998, analizó en forma diáfana la fi gura de la desviación de poder tomando como referencia los criterios jurídicos de los más renombrados especialistas del derecho administrativo, concluyéndose que los actosdictados por el Ministro de Educación, al ordenar la confección y difusión de la publicidad gubernamental, no incurrieron en desviación de poder.
Observados todos estos aspectos, concluimos señalando que una de las Grandes preocupaciones fundamentales del derecho administrativo ha sido la limitación jurídica de la discrecionalidad administrativa. Por lo tanto, el principio fundamental que prevalecehoy día, es el de que ningún acto jurídico debe estar exento del control jurisdiccional. Es importante que todos los administrados estemos dispuestos a defender la juridicidad de la actividad administrativa, para que así se pueda evitar la extralimitación de los funcionarios públicos en el ejercicio de los poderes discrecionales. Ello es así, ya que la tentación del poder discrecional puede causar...