fallos varios

DELFINO. Delegación del Poder Ejecutivo

La ley 3.445 es sancionada el 20/10/1896, pone a la policía de los mares, ríos, canales y puertos sometidos a la jurisdicción nacional a cargo exclusivo de la Prefectura General de Puertos y de las subprefecturas.
Prefectura General de Puertos impuso a los agentes del vapor alemán ‘Bayen’ una multa de cincuenta pesos por haber violado el art. 43 delReglamento del Puerto de la Capital de fecha 31/07/08, en consonancia con lo establecido por el art. 117.
El art. 43 Es prohibe a los buques arrojar al agua o a tierra en el interior del puerto objeto alguno, sea cual fuere su especie, peso, dimensiones o calidad’. El art. 117 castiga con una multa de cincuenta pesos la infracción a la prohibición contenida en el primero.
El apelante sostieneque estos arts. 43 y 117 del decreto son inconstitucionales y constituyen una delegación de facultades legislativas, porque el Poder Ejecutivo carece de atribuciones para crear sanciones penales de un presunto poder de policía que la Constitución ha puesto exclusivamente en manos del Poder Legislativo, y que el art. 43 no ha podido atribuirse sin violar los incs. 11, 12 y 28 del art. 67 y 2 delart. 86 de la Carta Fundamental.
El congreso no puede delegar en el Poder Ejecutivo ninguna de las atribuciones o poderes que le han sido expresa o implícitamente conferidos.
La Corte aclara que existe una distinción entre la delegación del poder para hacer la ley y la de conferir cierta autoridad al Poder Ejecutivo. Lo primero no puede hacerse y lo segundo es admitido.
El inc. 2 del art. 86,autoriza al Poder Ejecutivo para expedir las instrucciones y reglamentos que sean necesarios para la ejecución de las leyes de la Nación. Al igual que el Art. 67 son de idéntica naturaleza y ambos pueden comprender y se refieren a disposiciones de un orden semejante.
El Poder Ejecutivo entonces se halla constitucionalmente facultado para dictar ordenanzas y reglamentos siempre dentro de laslimitaciones señaladas por el inc. 2 del art. 86. Además no consideró que fue una transferencia de la competencia legislativa y exclusiva del Congreso a favor del Poder Ejecutivo.
Para el Tribunal queda en efecto la legalidad de los arts. 43 y 117 del Reglamento dictado por el Poder Ejecutivo el 31/07/08, en consecuencia de la ley 3.445, es evidente que la prohibición y la pena contenida en ellos era tanobligatoria para los habitantes como la ley misma, además la infracción fue cometida después de encontrarse en vigor el susodicho reglamento.




















Mouviel, Raúl O. y otros

El jefe de Policía de la Capital, por resolución del 12 de noviembre de 1955, impuso a los acusados "la pena de treinta días de arresto no redimibles por multa, por «desórdenes» y«escándalo» y circunstancia agravante establecida en el art. 3° del edicto señalado en primer término -faltas de distinta naturaleza-.
El defensor de los imputados interpuso recurso extraordinario ante esta Corte, sosteniendo que "el régimen de faltas vigente y las sentencias de 1ª y 2ª instancias son violatorias de los arts. 1°, 29, 68, incs. 11, 26 y 27, 83, inc. 3° y 90" de la reforma de 1949 (1)(arts. 1°, 18, 67, incs. 11, 27 y 28, 86, inc. 3° y 95, de la Constitución, dado que la concentración de las facultades judicial, ejecutiva y legislativa en materia de faltas por parte del jefe de Policía, viola el principio de la división de los poderes establecido por la Constitución.
Art. 18 "ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho delproceso", "toda nuestra organización política y civil reposa en la ley”.
Art. 19 Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda ni privado de lo que ella no prohibe la configuración de un delito, por leve que sea, así como su represión, es materia del Poder Legislativo y escapa de la órbita de las facultades ejecutivas.
La Corte dice que en el sistema representativo republicano de...