fallos

Nombre del Caso: Masacre de Santo Domingo vs. Colombia (Sentencia del 30 de Noviembre de 2012).

Tema Abordado: Fallo de la Corte Interamericana que condena al Estado de Colombia por las violaciones de Derechos Humanos debido al lanzamiento de un dispositivo explosivo en la zona de Santo Domingo.
Síntesis breve de los hechos del caso: El 30 de noviembre de 2012 la Corte IDH dictó sentencia enel caso Masacre de Santo Domingo vs. Colombia, declaró responsable internacionalmente a la República de Colombia por las violaciones de derechos humanos cometidas por el lanzamiento de un dispositivo explosivo por parte de la Fuerza Aérea Colombiana el 13 de diciembre de 1998 en el caserío de Santo Domingo- Departamento de Arauca. En ese lugar se llevaba a cabo una actividad denominada bazar confines deportivos, participaban personas, habitantes de la vereda. Durante el transcurso del bazar, las Fuerzas Armadas de Colombia y los grupos al margen de la ley protagonizaron un fuerte enfrentamiento que tenía como fin extinguir la actividad ilícita de narcotráfico y porte de armas que empleaba dicho grupo subversivo. A causa del ataque que dejó 17 muertos, la población de Santo Domingo debióabandonar sus residencias y movilizarse. Entonces, la Fuerza Aérea realizó ametrallamientos desde las aeronaves contra personas que se desplazaban en dirección opuesta al caserío.

Presuntos Derechos Violados por el Estado (identificar instrumentos jurídicos, y el artículo respectivo (Ej. Convención Americana sobre Derechos Humanos, artículo 8- Garantías Judiciales): De la Convención Americanasobre Derechos Humanos fueron violados los artículos 4.1 (Derecho a la Vida) en relación con el articulo 1.1 (deber de los Estados Partes de respetar los derechos y libertades reconocidos en la Convención y de garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna) en perjuicio de las personas fallecidas. También el 19 (Derechos del Niño)porque existieron, entre las víctimas fatales, niñas y niños; el artículo 5.1 (Derecho a la Integridad Física, Psíquica y Moral), en relación con el artículo 1.1 de dicho instrumento en perjuicio de las personas que resultaron heridas; el 21 (derecho a la propiedad privada) en relación con el 1.1 de la misma en perjuicio de cuatro de las víctimas y el artículo 22 (Derecho de Circulación yResidencia) en relación con los artículos 1.1 y 5.1 de la Convención, en perjuicio de las personas que fueron agredidas, cuando debieron desplazarse luego del ataque .

Opiniones Consultivas invocadas /citadas por la Corte (siempre y cuando la Corte la cite o refiera a ellas): Opinión Consultiva OC-6/86 del 9 de mayo de 1986, Opinión Consultiva OC-17/02 del 28 de agosto de 2002 y Opinión ConsultivaOC-19/05 del 28 de noviembre de 2005.

De las presuntas Víctimas- su pretensión (las presuntas víctimas son consideradas “parte” del proceso contencioso ante la Corte, por ello deberán referirse a sus pretensiones): Los representantes de las victimas además de coincidir con las violaciones a los derechos alegadas por la Comisión, señalaron que el Estado también había violado otros derechos como el“Derecho a la Honra y la Dignidad”, contenido en el artículo 11 de la Convención Americana, y el “Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno”, contenido en el artículo 2 de dicha convención, en perjuicio de las víctimas y sus familiares. Es por esto que solicitaron a la Corte que ordene al Estado “otorgar a las víctimas y a sus familiares atención médica y psicológica, que sea brindadagratuitamente y de forma inmediata, a través de sus instituciones de salud, estatales o privadas, especializadas en la atención de víctimas.
Los representantes aclararon que la atención médica y psicológica a las víctimas debe ser implementada también desde una perspectiva psicosocial por las violaciones que fueron declaradas y por las consecuencias que hoy se siguen generando. Los representantes...