fallos

PARTES:

GALLICO MACADAR, ALEJANDRO V. ABOUD, ELÍAS S. Y OTRO S/ DESPIDO

PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO – FUNCION INTERPRETADORA

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, sala X
Fecha: 20/08/2000

CONTRATO DE TRABAJO - Relación y contrato de trabajo - Changarín - Empleo no registrado - Indemnización por falta o falsedad de registro - Requisitos


TEXTO COMPLETO

2ªINSTANCIA.- Buenos Aires, agosto 20 de 2000.

El Dr. Scotti dijo:

1. Ambas partes se alzan contra la sentencia de fs. 304/318 que, en lo que aquí interesa, tuvo por acreditada la existencia de un contrato de trabajo entre las partes de la presente litis a partir de junio de 1992. El demandado lo hace en tanto considera que no se logró demostrar que las partes se encontraran vinculadas poruna relación laboral y, subsidiariamente, cuestiona la fecha de ingreso tomada por el sentenciante en oportunidad de efectuar la liquidación de la indemnización por despido (ver memorial de fs. 331/333 replicado a fs. 340/341), mientras que el accionante critica la fecha en que la juzgadora considera que se inició la vinculación laboral y el rechazo de las multas reclamadas con fundamento en la Leyde Empleo (presentación de fs. 326/330 contestada por su contraria a fs. 335/336 vta.). Por último, a fs. 319/320 se registra la apelación deducida por la perito contadora, en tanto estima reducidos sus honorarios.

2. Analizaré, en primer lugar, la protesta formulada por la accionada en cuanto cuestiona la existencia de una relación dependiente y, anticipo que la misma, no podrá recibirfavorable acogida.

Es que, a mi juicio, las pruebas de las cuales intenta valerse el apelante no resultan hábiles a los fines de desvirtuar las precisas y concordantes declaraciones vertidas a instancias de Bembenaste, Calabuch y Facciano las que, por otra parte, no fueron objeto de crítica alguna en los términos del art. 116 LO. (1).

Repárese que aún en la hipótesis de tener por cierta la posturadel demandado, en el sentido de que no existe contradicción alguna entre los testimonios de Génova y Rozemblum y los términos del responde y de la pericia contable, estimo que no cabe apartarse de la solución expuesta en la sede de origen por cuanto ambos deponentes resultan coincidentes en punto a la prestación de servicios por parte de Gallico en calidad de changarín.

Desde esta perspectiva,cabe recordar que esta sala tiene dicho que la naturaleza del trabajo de changarín por sí sola, no excluye la posibilidad de establecer una relación con vocación de permanencia, desde que la exclusividad y el cumplimiento de labores todos los días, no son notas imprescindibles para tipificar un contrato de trabajo (SD 69, 10/7/1996, in re "González, Walter v. Berardi, Vicente", entre otros).Así las cosas, opino que existió una incorporación permanente de Gallico, desde que la figura de "changa" es ajena a nuestro derecho laboral y, por mínima que sea, alcanzaría al trabajo eventual caracterizado en la ley de contrato de trabajo (C. Nac. Trab., precedente de ésta misma sala 10ª, SD 352, 27/9/1996, en autos caratulados "Gómez, Arnoldo O. v. Malizia, Miguel T. s/accidente-ley 9688"; SD381, 30/8/1996, en autos "Pérez, Martires v. Service Trans S.A. s/despido", entre otros), eventualidad ésta que no encuentro probada en el sub lite.

Tampoco logra cumplir el cometido pretendido por el accionado el informe vertido a fs. 114 vta., desde que amén de no surgir del mismo los extremos indicados en el escrito recursivo parece obvio que, realizada la inspección municipal en una fechaposterior al despido del actor, su presencia en dicho lugar resulta inverosímil.

Por ello y, no advirtiendo la existencia de ninguna contradicción entre los términos del inicio y la respuesta brindada por el actor a la primera de las posiciones que le fueran formuladas, sugiero confirmar en el sentido expuesto la sentencia cuestionada.

3. En cambio asiste parcialmente razón al demandante, en...