fallos

Trabajo de mujeres



Autos:
Sisnero, Mirtha G. y Otros c/Tadelva SRL y Otros s/Amparo
Tribunal:
Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha:
20-05-2014
Cita:
IJ-LXXI-868




Abstract
La CSJN dejó sin efecto la sentencia que rechazó la demanda por sostener que no se comprobó un supuesto de discriminación, en el marco de un caso en el que la actora argumentó que le fue denegadoel empleo como chofer de colectivos por ser mujer, violándose así su derecho a la igualdad y a la no discriminación en razón del género, ya que en el caso se acreditaron diversos hechos conducentes y suficientes para configurar una situación discriminatoria, en tanto de las nominas de las empresas demandadas incorporadas al expediente se desprende que las mismas no tienen mujeres contratadas y quedicha práctica se mantuvo aún después de las sucesivas postulaciones y reclamos efectuados por la accionante, por lo que el fallo recurrido no respetó los criterios establecidos en materia de carga de la prueba en casos de discriminación, dado que si el reclamante prueba la existencia de hechos de los que pueda presumirse su carácter discriminatorio, corresponde al demandado la prueba de suinexistencia, lo cual no sucedió.
Sumarios
1. Corresponde dejar sin efecto la sentencia que rechazó la demanda por sostener que no se comprobó un supuesto de discriminación, en el marco de un caso en el que la actora argumentó que le fue denegado el empleo como chofer de colectivos por ser mujer,  violándose así su derecho a la igualdad y a la no discriminación en razón del género, ya que en el casose acreditaron diversos hechos conducentes y suficientes para configurar una situación discriminatoria, en tanto de las nominas de las empresas demandadas incorporadas al expediente se desprende que las mismas no tienen mujeres contratadas y que dicha práctica se mantuvo aún después de las sucesivas postulaciones y reclamos efectuados por la accionante, por lo que el fallo recurrido no respetó loscriterios establecidos en materia de carga de la prueba en casos de discriminación, dado que si el reclamante prueba la existencia de hechos de los que pueda presumirse su carácter discriminatorio, corresponde al demandado la prueba de su inexistencia.

2. La discriminación no suele manifestarse de forma abierta y claramente identificable por lo que su prueba resulta compleja con frecuencia.3. Los principios de igualdad y de prohibición de toda discriminación resultan elementos estructurales del orden jurídico constitucional argentino e internacional.



Corte Suprema de Justicia de la Nación

Buenos Aires, 20 de Mayo de 2014.-

Considerando:

1) Que con relación a los antecedentes de la causa y a la admisibilidad del recurso extraordinario y la queja interpuestascorresponde remitir en razón de brevedad a lo expuesto en los puntos I a IV del dictamen de la señora Procuradora General de la Nación.

2) Que esta Corte tiene dicho que los principios de igualdad y de prohibición de toda discriminación resultan elementos estructurales del orden jurídico constitucional argentino e internacional (Constitución Nacional, art. 16; Declaración Americana de los Derechos yDeberes del Hombre, art. 2°; Declaración Universal de Derechos Humanos, arts. 2° y 7°; Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, arts. 2.1 y 26; Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, arts. 2° y 3°, y Convención Americana sobre Derechos Humanos, arts. 1.1 y 24, además de los tratados destinados a la materia en campos específicos: Convención Internacional sobrela Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial; Convención sobre los Derechos del Niño -art. 2°- y Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer).

En particular, en esta última se establece que “Los Estados Partes adoptarán todas las medidas apropiadas para eliminar la discriminación contra la mujer en la esfera del empleo, a...