Fallos

FALLOS:
La tarea del que trabaja con sentencias judiciales, sostiene este paper, se parece muchas veces a la del detective, que debe excavar en la profundidad de los casos para llegar a una verdad que no se ve en la superficie. O quizás, lo que busca está tan a la vista que resulta difícil verlo, como nos demostró Poe con su carta robada. Con el sombrero y el piloto puestos, vamos a leer dosrecientes decisiones de la Corte Suprema (Avanzato y Torres) desde la perspectiva de un principio, el “in dubio pro operario”, que no está nombrado pero se encuentra operando activamente en las sentencias de la Cámara del Trabajo que la Corte revierte. A través de un razonamiento que se apoya en reglas procesales, el Tribunal fija límites a una actividad judicial que la aplicación de ese principio(aparentemente) fomentaría y afirma: “muchachos, acá no hay dudas” (ergo, no hay posibilidad de aplicar el principio)
El principio de “in dubio pro operario” es una derivación del principio protectorio, característico del derecho laboral y que tiende a nivelar las desigualdades existentes entre empleador y trabajador a través de diversos institutos (v.gr: indisponibilidad normativa). La duda enfavor del trabajador, nos recuerda Podetti, es una reversión del principio vigente en en el derecho privado, en el cual aquélla beneficia al deudor (que, en el derecho laboral, es generalmente el empleador). En nuestra legislación laboral se encuentra consagrado en el art. 9 de la Ley de Contrato de Trabajo y fue objeto de una reforma reciente por la Ley 26428, ampliando el beneficio del principio ala apreciación de las pruebas en los casos concretos. Este cambio expande las facultades decisionales de los jueces y plantea el problema de los límites de la apreciación subjetiva respecto de la existencia de duda. Haciendo caso omiso de esta discusión, los Ministros se ponen manos a la obra y analizan los casos decididos por la Sala V y VII de la Cámara Laboral, un fuero que lleva en su códigogenético el principio protectorio.
TORRES Y UNA ACLARACION TARDIA
Empecemos con Torres, María Julia c/RCI Argentina s/despido, del 15/3/2011, el caso más simple. Torres arregla su desvinculación de RCI Argentina, firman un acuerdo extintivo del contrato de trabajo y lo homologan ante el Servicio de Conciliación Laboral Obligatorio (SECLO). El supuesto se encuadra en el art. 241 de la LCT(extinción de mutuo acuerdo) y se le paga una cifra en concepto de gratificación, de la cual -¡he aquí la cuestión!- la empresa retiene un porcentaje aproximadamente del 20% en concepto de impuesto a las ganancias. Torres corre al juez laboral, arguyendo que esa retención es ilegal porque en realidad el acto realizado encubre un despido sin causa (art. 245 LCT), exento de ese gravamen. Reclama, por lotanto, la devolución de ese monto. En primera instancia, la jueza no hace lugar -aplicando el plenario Lafalce- y admite las excepciones de cosa juzgada y pago opuestas por la demandada. Hete aquí que la actora apela y la Sala VII revoca el fallo, sosteniendo que la entrega de una suma de dinero al momento del cese, en concepto de gratificación, denota un apartamiento del artículo 241 LCT yconstituye un fraude a la ley que encubre un despido incausado. Por lo tanto, en el caso hubo en realidad un pago de resarcimiento (art. 245) que goza de la excepción impositiva. Los jueces interpretan la realidad material de los hechos y ante la duda normativa (241 vs 245) aplican la regla más favorable al trabajador.
La Corte le dice a la Cámara que no tenía potestad para hacerlo, ya que sujurisdicción está limitada a decidir sobre la procedencia de la excepción. La actora, especifica el voto de Argibay, “apeló la sentencia del juez de primera instancia, con la aclaración de que su objeto no era atacar ni modificar el acuerdo conciliatorio celebrado”. Para 5 de sus ministros (Lorenzetti, Highton, Fayt, Maqueda y Zaffaroni) la sala privó a la demandada de la doble instancia. Para Argibay, más...