fallos
Páginas: 31 (7503 palabras)
Publicado: 14 de septiembre de 2015
Fallos
Fallo Número 1:
De la Excma. Cámara Primera de Apelación Civil y Comercial del Departamento Judicial de La
Plata. En Expediente 98.052 rotulado “NN s/Rec. Ley 9671.
Colegio de Martilleros y Corredores Públicos de la Provincia de Buenos Aires recae el siguiente
Acuerdo: En la ciudad de La Plata, a diez días del mes de junio del año dos mil tres, se reúnen
en Acuerdo Ordinario de SalaEspecial los doctores Ana María Bourimborde, Presidente de la
Cámara Primera de Apelación Civil y Comercial del Departamento Judicial de La Plata y
Enrique Edgardo Bissio, Presidente de la Cámara Segunda del mismo Departamento, para
dictar sentencia en la causa caratulada “NN s/Recurso Ley 9671 – Colegio de Martilleros y
Corredores Públicos de la Provincia de Buenos Aires” (Causa N° 98.052). Por razónde
turno, el primer voto corresponde al doctor Bissio.- SE RESOLVIO PLANTEAR LAS
SIGUIENTES CUESTIONES: 1. ¿Es justo el pronunciamiento administrativo apelado? 2. ¿Qué
decisión corresponde dictar? A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL DOCTOR BISSIO
DIJO: 1. El Tribunal de Disciplina del Colegio de Martilleros y Corredores Públicos del
Departamento judicial de La Plata sancionó al colegiado NN conla pena de suspensión en el
ejercicio de la profesión por el término de quince días, al considerar suficiente acreditado que el
referido profesional había cometido las diversas violaciones a las normas del Código de Ética
Profesional que se indican en el acto condenatorio, derivadas básicamente de no haber
procurado la previa verificación de las condiciones de dominio y de inexistencia deinhibiciones
que pudieren pesar sobre el enajenante de un inmueble en cuya operación de compraventa
interviniera (v. fs. 46/48 del expte. “V” 26.610/00, anexo al presente).- 2. El remedio recursivo
planteado en su oportunidad –en sede administrativa- por el sancionado (v. fs. 51/52 del expte.
cit), fue desestimado por el Consejo Superior del Colegio provincial, confirmando en lo
sustancial la resolucióncuestionada (fs. 7/10 expte. 32.063/01, también agregado). 3. Agostada
así la instancia administrativa, el recurrente articula ahora el remedio jurisdiccional previsto en
la Ley 10.973 (art. 209, cuya admisibilidad formal se resolviera en sentido positivo a fs. 9.- A fs.
11 se llamó autos para sentencia, providencia que se encuentra firme. 4. Plantea sus agravios
el quejoso señalando que laresolución atacada distorsiona la debida interpretación de las
normas legales de aplicación, al enrostrársele el incumplimiento de una pretensa obligación
que, a su juicio, no pesaba sobre él, pues en la operación de compraventa de marras no se
formalizó boleto de compraventa alguno sino una “reserva ad referéndum” y se extendió luego,
directamente, la respectiva escritura traslativa de dominio.- Aduce ental sentido que la
operación estaba sujeta a la aprobación de un crédito hipotecario y a la conformidad del
propietario sobre la aceptación de otra propiedad que se ofrecía como parte de pago del precio.
Y que al día siguiente de concretada la reserva entregó de su parte al denunciante –su
comitente- la documentación para ser remitida tanto a la entidad bancaria concedente del
mutuo como a laescribana interviniente, siendo esta última la que les informó del impedimento
surgido para concretar el negocio al comprobarse la existencia de medidas cautelares.- Y
concluye
enfatizando
que
sólo
la
celebración
del
boleto
de
compraventa
exigía
indefectiblemente, como paso previo, la obtención de las certificaciones que refiere el art. 52°
de la Ley 10.953; mas no cuando, como en elcaso, las partes se limitaron a concretar la
reserva de marras y luego, sin más a escriturar.- En subsidio, plantea la reducción de la
condena en mérito a su falta de antecedentes disciplinarios.- 5. La queja debe ser
desestimada. El pronunciamiento confirmatorio del órgano provincial se ha extendido
fundadamente sobre la exigencia que pesa respecto del Corredor Público y la interpretación
que cabe...
Fallo Número 1:
De la Excma. Cámara Primera de Apelación Civil y Comercial del Departamento Judicial de La
Plata. En Expediente 98.052 rotulado “NN s/Rec. Ley 9671.
Colegio de Martilleros y Corredores Públicos de la Provincia de Buenos Aires recae el siguiente
Acuerdo: En la ciudad de La Plata, a diez días del mes de junio del año dos mil tres, se reúnen
en Acuerdo Ordinario de SalaEspecial los doctores Ana María Bourimborde, Presidente de la
Cámara Primera de Apelación Civil y Comercial del Departamento Judicial de La Plata y
Enrique Edgardo Bissio, Presidente de la Cámara Segunda del mismo Departamento, para
dictar sentencia en la causa caratulada “NN s/Recurso Ley 9671 – Colegio de Martilleros y
Corredores Públicos de la Provincia de Buenos Aires” (Causa N° 98.052). Por razónde
turno, el primer voto corresponde al doctor Bissio.- SE RESOLVIO PLANTEAR LAS
SIGUIENTES CUESTIONES: 1. ¿Es justo el pronunciamiento administrativo apelado? 2. ¿Qué
decisión corresponde dictar? A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL DOCTOR BISSIO
DIJO: 1. El Tribunal de Disciplina del Colegio de Martilleros y Corredores Públicos del
Departamento judicial de La Plata sancionó al colegiado NN conla pena de suspensión en el
ejercicio de la profesión por el término de quince días, al considerar suficiente acreditado que el
referido profesional había cometido las diversas violaciones a las normas del Código de Ética
Profesional que se indican en el acto condenatorio, derivadas básicamente de no haber
procurado la previa verificación de las condiciones de dominio y de inexistencia deinhibiciones
que pudieren pesar sobre el enajenante de un inmueble en cuya operación de compraventa
interviniera (v. fs. 46/48 del expte. “V” 26.610/00, anexo al presente).- 2. El remedio recursivo
planteado en su oportunidad –en sede administrativa- por el sancionado (v. fs. 51/52 del expte.
cit), fue desestimado por el Consejo Superior del Colegio provincial, confirmando en lo
sustancial la resolucióncuestionada (fs. 7/10 expte. 32.063/01, también agregado). 3. Agostada
así la instancia administrativa, el recurrente articula ahora el remedio jurisdiccional previsto en
la Ley 10.973 (art. 209, cuya admisibilidad formal se resolviera en sentido positivo a fs. 9.- A fs.
11 se llamó autos para sentencia, providencia que se encuentra firme. 4. Plantea sus agravios
el quejoso señalando que laresolución atacada distorsiona la debida interpretación de las
normas legales de aplicación, al enrostrársele el incumplimiento de una pretensa obligación
que, a su juicio, no pesaba sobre él, pues en la operación de compraventa de marras no se
formalizó boleto de compraventa alguno sino una “reserva ad referéndum” y se extendió luego,
directamente, la respectiva escritura traslativa de dominio.- Aduce ental sentido que la
operación estaba sujeta a la aprobación de un crédito hipotecario y a la conformidad del
propietario sobre la aceptación de otra propiedad que se ofrecía como parte de pago del precio.
Y que al día siguiente de concretada la reserva entregó de su parte al denunciante –su
comitente- la documentación para ser remitida tanto a la entidad bancaria concedente del
mutuo como a laescribana interviniente, siendo esta última la que les informó del impedimento
surgido para concretar el negocio al comprobarse la existencia de medidas cautelares.- Y
concluye
enfatizando
que
sólo
la
celebración
del
boleto
de
compraventa
exigía
indefectiblemente, como paso previo, la obtención de las certificaciones que refiere el art. 52°
de la Ley 10.953; mas no cuando, como en elcaso, las partes se limitaron a concretar la
reserva de marras y luego, sin más a escriturar.- En subsidio, plantea la reducción de la
condena en mérito a su falta de antecedentes disciplinarios.- 5. La queja debe ser
desestimada. El pronunciamiento confirmatorio del órgano provincial se ha extendido
fundadamente sobre la exigencia que pesa respecto del Corredor Público y la interpretación
que cabe...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.