Falomir

ALTERIDADES,1991 1 (1), págs. 33-39

¿Demasiado pronto o demasiado tarde ... ? Algunas consideraciones sobre la naturaleza científica de la antropología 1
RICARDO FALOMIR*

I. El problema Algunas de las preocupaciones más interesantes y novedosas del trabajo de Evans-Pritchard, Brujería, magia y oráculos entre los azande, fueron sus observaciones sobre la epistemología del grupo estudiado.El problema lo aborda el autor al percatarse de la manera en que los azande se preguntan y responden sobre las relaciones entre estas tres prácticas. Así, cae en la cuenta de que ellos no tienen las mismas preocupaciones cognoscitivas que el investigador. Se conforman con un nivel de explicación que al autor le parece francamente insuficiente. De entrada, la explicación del hecho remite al autor alproblema de la construcción sociológica del conocimiento -ya abordado por Durkheim en su famosa obra Las formas elementales de la vida religiosa, de 1912-, rehuyendo todo intento de explicar las diferencias epistemológicas en términos de niveles evolutivos desiguales. Según Evans-Pritchard, "ellos no pretenden entender por completo la brujería. Saben que existe y opera nocivamente pero no seinterrogan sobre la forma en que opera ... para ellos es evidente que la brujería mata a la gente pero no pueden saber cómo mata con exactitud (op. cit., pág. 98). En un análisis comparativo muy sugerente entre las preocupaciones cognoscitivas de los azande y lo
* Profesor-Investigador del Departamento de Antropología, Universidad Autónoma Metropolitana-Iztapalapa.

que constituirían lasoccidentales, comenta que la brujería les evoca "sentimientos" y no "ideas"; saben cómo "actuar" cuando sospechan de un embrujo y no cómo "explicarlo ; su respuesta inminente es la "acción" y no el "análisis". Para ellos no existe ninguna representación elaborada y coherente de la brujería que dé cuenta en detalle de su funcionamiento ni de su naturaleza. En síntesis, sus dogmas y creencias sobre labrujería se manifiestan en comportamientos socialmente elaborados más que en doctrinas: "sus ideas sobre la brujería están aprisionadas en la 'acción' y no pueden citarse para explicar y justificar la acción'" (pág. 99). Es decir, el rango de preocupaciones cognoscitivas del azande no incluye el interés por principios generales recurrentes, regulares y predecibles que puedan expresarse en forma abstracta.Le interesan las situaciones específicas, particulares y concretas en que actúa la brujería. En un tiempo y un espacio muy diferentes, Joseph Needham, en su obra La gran titulación, se pregunta el porqué los chinos teniendo un conocimiento en muchos terrenos más avanzado que el de Occidente, no dieron nunca el paso a la constitución de lo que desde entonces se llama "ciencia moderna" y que surgióen los siglos XIV y XVII, a finales del Renacimiento europeo. "¿Por qué no pasar al principio fundamental de la aplicación de hipótesis matemáticas a la naturaleza, al uso de la matemática y la experimentación?" (1977:121).

33

Ricardo Falomir

Sin embargo, nuestro propósito en este trabajo no es hacer un estudio transcultural de la construcción social del conocimiento, sino valernos deestos breves ejemplos para ayudarnos a pensar el problema del conocimiento en la antropología social. Por ejemplo, ¿en qué medida los antropólogos podríamos estar de acuerdo en que los elementos que opone Evans-Pritchard a la epistemología azande -ideas, conceptos, explicación, doctrinas, abstracto, recurrente, generales, colectivos, etc.- constituyen al menos algunos de los criterios necesariosdel método científico? ¿En qué medida los antropólogos compartirían estas condiciones mínimas? ¿En qué medida considerarían que las explicaciones antropológicas las satisfacen? Mi respuesta anticipada a estas preguntas es que en la comunidad científica de los antropólogos sociales, habría muy poco acuerdo sobre esos interrogantes, que no existe acuerdo unánime de lo que es el método científico y,...