Falsedad documental
Páginas: 20 (4903 palabras)
Publicado: 3 de junio de 2014
Auto A.P. Madrid 505/2013, de 19 de junio
RESUMEN:
Delitos societarios y falsedad documental: Sobreseimiento de las actuaciones y archivo de la causa. Posterior reapertura de las actuaciones: Viabilidad ante la existencia de un auto firme. Cosa juzgada. La reapertura depende de la aportación de nuevos elementos de prueba. Elementos de prueba que no obran en la causa. Falta de soporteacreditativo del único y exclusivo hecho denunciado. Estimación del recurso.
SECCIÓN TREINTA D. Prev. 58/2010
Jdo. Instr. 9 MADRID
A U T O núm. 505/2013
Magistrados:
M.ª del Pilar OLIVÁN LACASTA
Rosa M.ª QUINTANA SAN MARTÍN (ponente)
Ignacio José FERNÁNDEZ SOTO
En Madrid, a diecinueve de junio de dos mil trece.
ANTECEDENTES PROCESALESPrimero.—Con fecha 7 de junio de 2012, por el Juzgado de Instrucción n.º 9 de Madrid, se dictó auto acordando la reapertura de las actuaciones, en el que se citaba a Esteban, Secretario General del Colectivo de Funcionarios Públicos "Manos Limpias".
Segundo.—Contra la anterior resolución se interpuso recurso de reforma y subsidiario de apelación por la representación procesal de Matías alegando que nose habían aportado elementos probatorios de la denuncia; que se acordaba la reapertura de la causa sin que existieran circunstancias que lo justificaran. Interesa la nulidad de la resolución.
Al recurso se adhirieron el Ministerio Fiscal y la representación procesal de Jose Ramón.
Tercero.—Se opuso a la estimación del recurso la representación procesal del Sindicato Colectivo deFuncionarios Públicos Manos Limpias.
Cuarto.—Mediante auto de 9 de enero de 2013 se desestimó la reforma y se tuvo por interpuesto el subsidiario recurso de apelación a cuya estimación se opuso nuevamente la representación procesal del Sindicato Colectivo de Funcionarios Públicos Manos Limpias.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.—Para una mejor comprensión de la cuestión controvertidahemos de establecer como antecedentes los siguientes:
1.º- Mediante escrito fechado el 24 de diciembre de 2009, presentado el 28 de diciembre de 2009, el Sindicato Colectivo de Funcionarios Públicos Manos Limpias, actuando en su nombre y representación su Secretario General Esteban, formuló denuncia contra Matías, como Presidente de Caja Madrid y contra el Consejero de Caja Madrid, JoseRamón, por presuntos delitos societarios y falsedad en documento mercantil y estafa, en base a los siguientes hechos: "La concesión de un crédito por parte de la Entidad Caja de Madrid de 26,6 millones de euros poniendo como garantía un holding inmobiliario empresarial, valorado en 6 millones de euros, a sabiendas de la quiebra de las mismas, y el hecho, además, de poner como garantía sus acciones de laempresa Viajes Marsans que previamente había pignorado a la Entidad Banesto".
2.º- Mediante auto de 12 de enero de 2010 el Juzgado de Instrucción n.º 9 de Madrid acordó la incoación de Diligencias Previas (Diligencias Previas Procedimiento Abreviado 58/2010). En su parte dispositiva se decía que procedía oír en declaración a Esteban, instruirle de sus derechos, hacerle el ofrecimiento deacciones y requerirle para que aportara la documentación acreditativa en la que basaba su denuncia.
3.º- El 5 de febrero de 2010 se tomó declaración a Esteban. Dijo, en síntesis, que se ratificaba en la denuncia, que no había aportado la documentación requerida pero que lo haría el lunes siguiente; que el Sindicato representaba a un colectivo muy amplio de funcionarios que tenían su nómina enCaja Madrid, planes de pensiones, etc.
4.º- El 9 de febrero de 2010 se dictó auto en el curso de las Diligencias Previas 58/2010 acordando el sobreseimiento y el archivo de la causa y como fundamentación jurídica única se decía "De lo actuado no aparece debidamente justificada la perpetración del delito que ha dado motivo a la formación de la causa, por lo que de acuerdo con lo...
RESUMEN:
Delitos societarios y falsedad documental: Sobreseimiento de las actuaciones y archivo de la causa. Posterior reapertura de las actuaciones: Viabilidad ante la existencia de un auto firme. Cosa juzgada. La reapertura depende de la aportación de nuevos elementos de prueba. Elementos de prueba que no obran en la causa. Falta de soporteacreditativo del único y exclusivo hecho denunciado. Estimación del recurso.
SECCIÓN TREINTA D. Prev. 58/2010
Jdo. Instr. 9 MADRID
A U T O núm. 505/2013
Magistrados:
M.ª del Pilar OLIVÁN LACASTA
Rosa M.ª QUINTANA SAN MARTÍN (ponente)
Ignacio José FERNÁNDEZ SOTO
En Madrid, a diecinueve de junio de dos mil trece.
ANTECEDENTES PROCESALESPrimero.—Con fecha 7 de junio de 2012, por el Juzgado de Instrucción n.º 9 de Madrid, se dictó auto acordando la reapertura de las actuaciones, en el que se citaba a Esteban, Secretario General del Colectivo de Funcionarios Públicos "Manos Limpias".
Segundo.—Contra la anterior resolución se interpuso recurso de reforma y subsidiario de apelación por la representación procesal de Matías alegando que nose habían aportado elementos probatorios de la denuncia; que se acordaba la reapertura de la causa sin que existieran circunstancias que lo justificaran. Interesa la nulidad de la resolución.
Al recurso se adhirieron el Ministerio Fiscal y la representación procesal de Jose Ramón.
Tercero.—Se opuso a la estimación del recurso la representación procesal del Sindicato Colectivo deFuncionarios Públicos Manos Limpias.
Cuarto.—Mediante auto de 9 de enero de 2013 se desestimó la reforma y se tuvo por interpuesto el subsidiario recurso de apelación a cuya estimación se opuso nuevamente la representación procesal del Sindicato Colectivo de Funcionarios Públicos Manos Limpias.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.—Para una mejor comprensión de la cuestión controvertidahemos de establecer como antecedentes los siguientes:
1.º- Mediante escrito fechado el 24 de diciembre de 2009, presentado el 28 de diciembre de 2009, el Sindicato Colectivo de Funcionarios Públicos Manos Limpias, actuando en su nombre y representación su Secretario General Esteban, formuló denuncia contra Matías, como Presidente de Caja Madrid y contra el Consejero de Caja Madrid, JoseRamón, por presuntos delitos societarios y falsedad en documento mercantil y estafa, en base a los siguientes hechos: "La concesión de un crédito por parte de la Entidad Caja de Madrid de 26,6 millones de euros poniendo como garantía un holding inmobiliario empresarial, valorado en 6 millones de euros, a sabiendas de la quiebra de las mismas, y el hecho, además, de poner como garantía sus acciones de laempresa Viajes Marsans que previamente había pignorado a la Entidad Banesto".
2.º- Mediante auto de 12 de enero de 2010 el Juzgado de Instrucción n.º 9 de Madrid acordó la incoación de Diligencias Previas (Diligencias Previas Procedimiento Abreviado 58/2010). En su parte dispositiva se decía que procedía oír en declaración a Esteban, instruirle de sus derechos, hacerle el ofrecimiento deacciones y requerirle para que aportara la documentación acreditativa en la que basaba su denuncia.
3.º- El 5 de febrero de 2010 se tomó declaración a Esteban. Dijo, en síntesis, que se ratificaba en la denuncia, que no había aportado la documentación requerida pero que lo haría el lunes siguiente; que el Sindicato representaba a un colectivo muy amplio de funcionarios que tenían su nómina enCaja Madrid, planes de pensiones, etc.
4.º- El 9 de febrero de 2010 se dictó auto en el curso de las Diligencias Previas 58/2010 acordando el sobreseimiento y el archivo de la causa y como fundamentación jurídica única se decía "De lo actuado no aparece debidamente justificada la perpetración del delito que ha dado motivo a la formación de la causa, por lo que de acuerdo con lo...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.