FALSIFICACIÓN DE MISIVAS CONCERNIENTES A LA CONFERENCIA DE GUAYAQUIL

EL AFFAIRE COLOMBRES MÁRMOL. FALSIFICACIÓN DE
MISIVAS CONCERNIENTES A LA CONFERENCIA DE
GUAYAQUIL
The affaire Colombres Marmol. Falsification of letters concerning The
Conference of Guayaquil
Jorge G. Paredes M.
Lima, Perú.
RESUMEN. La causa o causas del retiro de San Martín del Perú ha dado lugar a diversas interpretaciones,
especialmente por aquellos historiadores que consideran queaquella decisión se debió al desencuentro
entre San Martín y Bolívar en la Conferencia de Guayaquil donde El Protector se habría convencido que
Bolívar no le brindaría la ayuda que le solicitaba en atención a que El Libertador había decidido pasar
personalmente al Perú y terminar con la guerra separatista. Para confirmar esto, misteriosamente,
aparecieron una serie de documentos pertenecientes alarchivo de Gutiérrez de Quintanilla que fueron
adquiridos por el argentino Eduardo Lastenes Colombres Mármol quien los utilizó para escribir su libro
"San Martín y Bolívar frente al hallazgo de nuevos documentos" (1941). Lo que se pudo revelar, con
nuevos estudios, es que estos documentos habían sido falsificados.
Palabras Claves: San Martín, Bolívar, Gutiérrez de Quintanilla, Documentos,Falsificación.
ABSTRACT. The cause or causes of San Martin’ retreat from Peru has led to various interpretations, in
especially by those historians who believe that this resolution was due to discrepancies between San Martin
and Bolivar during their meeting in Guayaquil where San Martín was persuaded that Bolivar didn’t want
to provide the help he requested because The Liberator had personallydecided to go to Peru and culminate
the Separatist War. Strangely, a great number of documents appeared from the archives of Gutiérrez de
Quintanilla which were acquired by the Argentinian Ambassador Eduardo Lástenes Colombres Mármol
who used them to write his book "San Martín y Bolívar frente al hallazgo de nuevos documentos" (1941).
However, new studies by well-renowned experts revealed thatthose documents had been falsified.
Keywords: San Martín, San Martín, Bolívar, Gutiérrez de Quintanilla, Documents, Falsification

Introducción
Sin identificarse exclusivamente Historia con documentos, sin embargo, es en
gran parte dependiente de ellos. Son testigos silentes de lo que acaeció,
independientemente de su importancia o intrascendencia de los acontecimientos que
ellos celosamenteguardan. Los documentos no hablan, los hacemos hablar y, a veces,
con desembozada indiscreción solo para satisfacer curiosidades de investigador
profesional o, lo que más común y riesgoso, la de aquellos diletantes de la Historia que
más buscan la noticia en los medios, el escribir un best seller, que acercarnos a lo que
realmente aconteció, así como despreocupados por la comprensión de loshechos y
personajes históricos y de las múltiples e imbricadas relaciones propias de la historia.
El trabajo serio con los documentos exige no solo conocimiento, dominio y
rigurosidad en lo que se refiere a la heurística y la hermenéutica sino también la
honestidad que debe impregnar el manejo de todo aquello que constituye fuente para el
estudio de la historia. Es totalmente cierto lo queseñalaba Isacio Pérez Fernández, O.P.,
que siendo la ciencia histórica el conocimiento de los hechos ocurridos basado en los
documentos que lo atestiguan, sin embargo, quién puede garantizar que se cuenta con el

RUNA YACHACHIY, Revista electrónica digital, Berlín, II Semestre, 2014
número necesario de documentos que pueden atestiguar un hecho. Siempre existe la
posibilidad de que puedanaparecer nuevos documentos y estos dar nuevas perspectivas
para un hecho histórico determinado. O algo más, nuevas lecturas de documentos
conocidos en el contexto de los nuevos conocimientos que se han ido estudiando. Si ello
es cierto, Isacio Pérez se preguntaba si a la historia no le quedaba otra alternativa que
estar permanentemente en vilo sin la seguridad y el asiento de la certeza. Sin...