Falso documental

El mockumentary o falso documental: ¿una objetividad malograda?

Ha tenido que pasar suficiente tiempo para que el espectador se cuestione la verosimilitud de los medios de comunicación (radio, prensa, fotografía y televisión), convertidos habitualmente, por su poder institucional, en filtros de la gran mentira, llegando a transformar grandes falacias en hechos capaces dedesencadenar conflictos bélicos y enfrentamientos políticos.

Los medios de comunicación continúan hoy ejerciendo su poder de convicción para hacer llegar al espectador todo aquello que quiera ser bautizado como verdad. Un anecdótico hecho que corrobora esto fue la idea de Orson Welles de adaptar la novela de ciencia ficción ideada por H.G Wells, la cual trascendería en los radioyentes hasta el punto decrear un verdadero caos social, provocando una histeria colectiva jamás vista anteriormente. Welles, que aún hacía sus pinitos en el medio radiofónico, observaría en primera persona la repercusión de un programa que, aprovechando la víspera de Halloween, decidiría homenajear al autor de La guerra de los mundos. Cuál sería su sorpresa al advertir que la improvisada dramatización, había trascendidomás allá de la mera anécdota y llegaría incluso a convertirse en un punto de inflexión en la historia de los medios. La radio, con dos décadas de vida, se consagraba entonces no sólo como medio de comunicación de masas, sino también como instrumento legitimador de la verdad.

También podemos remarcar, que al igual que la prensa y la televisión, la fotografía ha hecho uso de su poder comunicadorpara maquillar la mentira con dosis de realismo, de ahí que determinadas obras (la foto del monstruo del lago Ness, el miliciano republicano de Robert Capa...) hayan desfilado, durante un determinado espacio de tiempo, por todos los medios de difusión cultural, como verdaderos documentos históricos.

La cámara, en el documental ha sido considerada durante mucho tiempo como el “ojo” capaz detrasmitir la realidad y certificar la verdad de la manera más objetiva posible, así pues se le ha atribuido, en ocasiones, la intención de registrar los hechos ocurridos sin apenas mediación.

Según Bordwell y Thompson a menudo la diferencia entre una película documental y una de ficción es “el grado de control que se ha ejercido durante la producción”, entendiendo que el documental no implicaapenas manipulación ni planteamientos previos para la obtención de lo que se quiere llegar a trasmitir, sin embargo sabemos que la objetividad en el documental es inexistente.

El proceso de creación del proyecto siempre conlleva una interpretación personal que aleja nuevamente la obra de cualquier atisbo de objetividad, no obstante la objetividad como intención última siempre ronda en la mente delcreador.

El documental lleva implícita una imparcialidad difícilmente disociable del resultado, el autor imprime sus intenciones y construye la realidad a su antojo mediante una serie de técnicas. Hay que destacar que esta “adaptabilidad” del género ha sido aprovechada frecuentemente convirtiendo este género de no ficción en uno de los instrumentos propagandísticos de regímenes como el nazi(Riefenstahl) de la dictadura franquista (NO-DO) e incluso del gobierno estadounidense animando a la incorporación de más voluntarios durante la 2ª guerra Mundial. El documental ejerce aquí de experto manipulador de la opinión pública más que como mera radiografía del contexto histórico.

En sus inicios el documental se asociaba al cine sobre viajes y a los films de naturaleza, su condicióndescriptiva lo convertía así en el mejor aliado de los documentales etnográficos, y sociológicos, sobre todo por la constante atribución al género de una capacidad de observación directa de la realidad inexistente en otros. El documental debía ser testigo directo de los hechos. Más tarde estaría estrechamente ligado a obras cuyo propósito sociopolítico sólo podía llegar al espectador mediante el uso de...