Falta de legitimidad

ANÁLISIS DE LA CASACIÓN Nº 589-2010
El señor Juan Pedro Queirolo Gutiérrez interpone recurso de casación contra el auto expedido por la Quinta Sala Civil de la corte superior de Justicia de Lima, la cual confirma la resolución apelada, que declara fundaba la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante, esta fue propuesta por el demandado Fernando Arturo Rojas Magallanes, porende se declara nulo todo lo actuado y por concluido el proceso.
Juan Pedro Queirolo interpone demanda contra Negociaciones Vitivinicola S.A.C. Juan Queirolo Queirolo, Juan Manuel Queirolo Casquino, Gladys Esther Rojas Magallanes y Fernando Arturo Rojas Magallanes, solicita que se le ordene a los demandados el cese inmediato de la utilización del nombre y la imagen de su padre Manuel QueiroloQueirolo o Juan Manuel Queirolo Queirolo también que se prohíba que se utilice en un acto comercial o publicitario el nombre o la imagen de su padre, y que se ordene el cese inmediato de la Partida Registral Nº 11216599 de personas jurídicas, que se encuentra con el nombre de su padre.
Contestan la demanda, deduciendo la excepción de legitimidad para obrar del demandante, se fundamentan en unaescritura pública, donde el demandante transfirió sus derechos integrantes de la cuota ideal sobre la sucesión de Juan Queirolo Queirolo, el 12.5 % a favor de Francisco Pedro Queirolo Targarona, por lo cual ellos sustentaban que el demandante ya no tenía el 12.5 % de derechos, por ende no tiene legitimidad para obrar en el presente proceso judicial, aparte manifiestan que los nombres que indico eldemandante no son los nombres de su padre, ya que el verdadero nombre es “Emanuele Queirolo Queirolo”.
Luego absuelta la excepción, la resolución número cuatro declara “infundada” dicha excepción, pero después la Sala Superior declara nula la resolución número cuatro, puesto que a esta le faltaba fundamentación, ya que el juez no actuó las pruebas ofrecidas en la excepción. Se devuelven los actuados aljuzgado de origen (Quinta Sala civil) mediante resolución Nº7 donde el juez declara fundada la excepción de falta de legitimidad para obrar, por ende nulo todo lo actuado y concluido el proceso, ya que si bien Pedro Queirolo era el heredero de Juan Queirolo Queirolo, la rectificación del nombre de su padre (a Emanuele Queirolo Queirolo) se hizo posteriormente a cuando fue declarado heredero. Eldemandante apela el auto número siete fundamentando que no se le ha notificado con ninguna resolución en su domicilio procesal, y también el hecho de que el nombre de su padre fue rectificado o corregido posteriormente a su fallecimiento, no significa que el demandante no pueda solicitar tutela por parte de los órganos jurisdiccionales. La sala de mérito confirma el auto apelado número siete, enel cual señala que de algún modo u otro la falta de notificación no ha perjudicado al demandante, ya que la primera resolución número cuatro le era favorable y respecto a la excepción de falta de legitimidad para obrar, resulta innecesario seguir con el proceso, porque ninguno de los dos nombres señalados por el demandante, corresponden al nombre de su padre.
En consecuencia, el demandante nofue notificado en su domicilio procesal, eso no quiere decir que le cause perjuicio en su derecho defensa, puesto que no se tuvo en cuenta la variación de su domicilio procesal, tal como lo señalo la Sala de Merito que esto no le causa perjuicio porque los actos que no le fueron notificados fueron los consistentes en la resolución número cuatro (la cual declara infundada la excepción que dedujo eldemandado), se debe tener en cuenta que el demandante no cumplió con poner en conocimiento la “variación de su domicilio procesal” en el cuaderno de excepciones. Por lo cual el demandante señala que la Quinta sala civil de Lima a través de su resolución número siete ha ido mucho más allá de lo que es propio de la excepción de falta de legitimidad para obrar, ya que al emitir su pronunciamiento...