FALTA

Falta de comunicación en el debate de la inmigración
confirmaron que nuestra conversación nacional sobre la inmigración está tan impregnada de resentimiento e información incorrecta que es casi imposible conversar.

La mayoría de los que han debatido el tema de la inmigración durante años saben que cuando uno dice la palabra ‘inmigración’, su interlocutor probablemente piensa sólo en el problemade la inmigración ilegal. Y muchos no reconocen ese prejuicio en sí mismos.

ImmigrationWorks USA, una organización nacional de empleadores que se aboca al avance de una ley migratoria mejor, en conjunción con la empresa de encuestas Penn Schoen Berland, condujeron, este año, grupos focales con individuos de diversas afiliaciones políticas, en Dallas y Denver. También encuestaron a 300 ‘élites’de Estados Unidos que influyen en la formación de opiniones y a 1,002 miembros de la población general de Estados Unidos –algunos de los cuales tenían títulos universitarios y otros que no–, quienes respondieron en línea.

Lo que hallaron es que en todos los grupos focales, una vez que se introducía el tema, los participantes asumían, automáticamente, que una conversación sobre la inmigración era,indefectiblemente, una conversación sobre la inmigración ilegal.

Incluso cuando los investigadores hacían preguntas sobre temas relacionados con la inmigración, como por ejemplo si los inmigrantes legales hacían contribuciones importantes a la economía o si conceder visas a los inmigrantes para realizar tareas exigentes beneficiaría al país, los encuestados tuvieron dificultad en responder a laspreguntas reales.

‘Debimos recordar a la gente repetidamente: no nos estamos concentrando en la inmigración ilegal sino en la inmigración legal’, expresó Tamar Jacoby, presidenta de ImmigrationWorks. ‘Realmente, fue asombroso. En casi dos docenas de veces, tuvimos que detener a la gente y reiterar que estamos hablando de la inmigración legal’.

Una vez que los investigadores pasaron el obstáculolegal/ilegal, hallaron una notable percepción errónea sobre la disponibilidad de los mecanismos legales para la inmigración.

Por ejemplo, bajo el sistema actual, hay ciertas visas disponibles –como las visas H–1B para trabajadores especializados, visas temporales para trabajadores de temporada, y visas para familias– en cantidades muy limitadas. Pero en la actualidad no hay un programa de visaspara trabajadores inmigrantes menos especializados, que soliciten trabajo para todo el año. Aún así, uno de cada dos encuestados creyó, falsamente, que hay un sistema ya instaurado para que los inmigrantes ingresen legalmente en Estados Unidos a fin de realizar tareas físicamente exigentes.

Ese tipo de trabajo es uno de los temas recurrentes en esta investigación y que apunta directamente alsupuesto conocimiento común sobre quiénes se benefician, o perjudica en cuanto a puestos de trabajo, como resultado de una mayor inmigración legal.

Los resultados de la siguiente pregunta: ‘¿Los inmigrantes legales realizan trabajos que los estadou-nidenses no solicitan, o les sacan puestos de trabajo a los trabajadores estadounidenses?’, según indicó Jacoby, mostraron que había el doble deprobabilidades (29 por ciento contra 13 por ciento) de que los encuestados pensaran que los inmigrantes legales ocupan puestos de trabajo que los estadounidenses no quieren, a que pensaran que los inmigrantes reducen las oportunidades de los trabajadores nativos.

‘En los grupos focales, dividimos efectivamente a las personas en subgrupos de graduados universitarios y no–graduados universitarios, y hallamosque, en general, los trabajadores con título universitario se mostraron más favorables a la inmigración legal y los que no recibieron educación universitaria menos favorables, lo que esperábamos’, dijo Jacoby. ‘Pero los grupos focales también nos mostraron que en ciertos casos, los que no recibieron educación universitaria fueron los que comprendían mucho mejor la necesidad de trabajadores...