FAMILIA


1° JUZGADO FAMILIA - Sede Juzgados
EXPEDIENTE: 00226-2011-0-2801-JP-FC-02
MATERIA      : AUMENTO DE ALIMENTOS
JUEZA: MARY LUZ  DEL CARPIO MUÑOZ 
ESPECIALISTA: ROSEMARY CHAMBE VARGAS
DEMANDADO: SAIRA MAITA, EMILIO HECTO
DEMANDANTE: FLORES FLORES, ROCIO ANABEL

SENTENCIA DE VISTA N° 047 – 2012

Moquegua, trece de Agosto del  año dos mil doce.-

VISTOS:   
Es materia de apelación la Sentencia sinnúmero de fecha tres de enero del año dos mil doce, obrante de fojas 112 a 129, la misma que resuelve declarar:

1) FUNDADA EN PARTE la demanda sobre AUMENTO DE PENSIÓN ALIMENTICIA Y CAMBIO EN LA FORMA DE PRESTACIÓN DE SUMA FIJA A PORCENTAJE, interpuesta por ROCÍO ANABEL FLORES FLORES en representación de su menor hijo CARLOS ANDREE SAIRA FLORES en contra de  HÉCTOR EMILIO SAIRA MAITA, enconsecuencia  ORDENA que el demandado HÉCTOR EMILIO SAIRA MAITA acuda a su menor hijo CARLOS ANDREE SAIRA FLORES con una pensión alimenticia mensual aumentada y mejorada ascendente a 20% (VEINTE POR CIENTO) de su remuneración mensual, incluyendo bonificaciones, gratificaciones y utilidades, pensión que empezará a regir desde el día siguiente de la notificación con la demanda, con costas y costos; Vistala Causa en Audiencia Pública, con lo opinado por el Ministerio Público mediante dictamen a 89, su estado es el de absolver el grado.






EXPEDIENTES ACOMPAÑADOS: 

1) Expediente Nº 2009-00020-0-2801-JP-FC-01, sobre Cobro de Alimentos interpuesta por Rocío Anabel Flores Flores en contra de Emilio Héctor Saira Maita en representación de su menor hijo Carlos Andree Saira Flores
2) Expediente Nº2011-226-39-2801-JP-FC-02, sobre asignación anticipada de alimentos seguido por Rocío Anabel Flores Flores en contra de Emilio Héctor Saira Maita en representación de su menor hijo Carlos Andree Saira Flores

CONSIDERANDO: 

PRIMERO:

A) Que,  de fojas 143 a 146, obra el escrito de apelación por el cual la demandante ROCÍO ANABEL FLORES FLORES, cuestiona la sentencia de la referencia, alegando quela misma le causa agravio al haberse fijado un porcentaje mínimo como pensión de alimentos y pone en riesgo la subsistencia del alimentista. Expresa qué la pensión de S/. 200.00 (DOSCIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES) establecida inicialmente, resulta insuficiente para cubrir las necesidades de su hijo, más aún ahora que el menor viene estudiando nivel inicial. De otro lado, manifiesta que la pensión dealimentos se fija en proporción a los ingresos del obligado, conforme lo prevé el artículo 481º del  Código Civil. Siendo que, el 20% (VEINTE POR CIENTO) establecido a favor del alimentista no resulta proporcional a los ingresos del obligado, que es un trabajador de la Empresa Southern Peru Copper Corporation y su única carga familiar es su hijo.












B) Por su parte el demandado a travésde su abogado, interpone apelación en contra de la sentencia de la referencia, alegando que se ha incurrido en errores al expedir la sentencia, ya que no se ha valorado las pruebas aportadas al proceso, con las que se demuestra la carga familiar que ostenta, como son su hijo, su esposa y su hijastra. Indica que, su familia es una ensamblada y que conforme a la Sentencia del TribunalConstitucional, su hijastra tiene los mismos derechos que sus hijos biológicos, más aún si dicha menor es huérfana y ostenta el estado de hija del demandado. De otro lado, asevera que no se niega a acudir a su hijo con una pensión, tanto es así que en la conciliación manifestó su deseo de aportar el 15% (QUINCE POR CIENTO) de sus ingresos, por lo que se ratifica en dicha propuesta.

SEGUNDO:
Que, en el casoparticular de autos, debe tenerse presente que, por lo dispuesto en el Artículo 6º de la Constitución Política del Estado Peruano corresponde a ambos padres el deber y el derecho de alimentar y educar a sus menores hijos; siendo que, éstos últimos tiene iguales derechos. Mandato que concuerda íntegramente con lo previsto en el artículo 235º del Código Civil y artículo 92º del Código de los Niños y...