farnthworth

B E A T R I Z

P R E C I A D O

Mies-conception: La casa
Farnsworth y el misterio del
armario transparente
La transparencia de la casa Farnsworth frente a la opacidad de los discursos críticos generados en

torno a ella animan a la autora a iniciar una investigación basada en esta sospechosa confrontación.

Todo podría ser cuestión de nombres. De
nombres propios y de la propiedad delos
nombres. Mies había intentado en 1913
deshacerse de su nombre paterno, que en
alemán alberga la connotación de algo
podrido, torcido o echado a perder1: habría
de restaurar la genealogía torcida y de clase
obrera del nombre del padre modificando
ligeramente la escritura (Mies-Miís) y
mediando su nombre materno (Rohe) con
el falso injerto van der que sugería al mismo
tiempo un posibleorigen holandés y una
filiación aristocrática2. Tras su llegada a
América, el encuentro entre el nombre propio alemán Miís y el prefijo anglosajón misno es sino el gesto lingüístico de la diseminación y la contaminación sintáctica y
semántica a la que se someterán tanto el
propio Miís van der Rohe como el “modernismo europeo” durante el exilio que
seguirá a la Segunda Guerra Mundial. No
haynombre propio cuya genealogía pueda
ser restituida y fijada de una vez por siempre. No hay nombre (ni Mies, ni
Modernismo) que no esté sometido al riesgo constante de “echarse a perder”.

26

Poco después de la terminación del que será
uno de los proyectos americanos más famosos
de Mies van der Rohe, la casa Farnsworth,
en Plano, Illinois, un fontanero local visita la
casa para ocuparse deuna gotera recurrente.
Sorprendido por los fallos del tendido eléctrico y por el agua que perla la parte interior
de las paredes de cristal, el fontanero llamará
a la casa mies- conception3 (error, idea falsa; a
popular misconception, error muy común o
generalizado), abriendo la puerta a todos
los nombres que surgirán en inglés de la
perversa homofonía entre Mies y mis-.
La primera “caja decristal” doméstica de la
historia de la arquitectura, y sus Mies-conceptions, habrían de producir también un continuo goteo discursivo: el desacuerdo entre
Mies y Edith Farnsworth saltará a la opinión
pública en Julio de 1951 cuando Mies inicia
un proceso judicial contra su cliente reclamando el pago del costo de la casa (3,673.09
dólares más honorarios de arquitecto y servicios desupervisión). En respuesta, Farnsworth
firmará una contra demanda en la que acusará
a Mies de fraude. Paralelamente, las revistas
de arquitectura americana tomarán parte en
el litigio abriendo un debate público sobre
el derecho del modernismo europeo a conquistar la casa de campo americana.
Medio siglo después, mi intervención en
este debate no es sino un trabajo póstumo
de fontanería discursiva4. Laprimera intuición de este ensayo surge, como en una
novela negra, en forma de sospecha. Los
diferentes textos de interpretación de la
casa Farnsworth (tanto en la cultura popular
como en la historia o en la teoría de la
arquitectura moderna) parecen apoyarse
sobre una doble contradicción: primero, la
oposición entre una estética de transparencia y visibilización que parece emanar de lascualidades tectónicas de la casa Farnsworth,

z 44a

D O S S I E R

Mies van der Rohe La casa Farnsworth 1945-50

y la opacidad de los discursos generados en
torno a la casa y a la propia Edith Farnsworth;
segundo, la tensión narrativa entre la urgencia con la que la casa de cristal es identificada
como el producto del romance heterosexual
entre Mies y Farnsworth y la unanimidad
conque todos estos relatos reconocen la
falta de evidencias sobre dicha relación.
Quizás el caso de la casa Farnsworth respondería al tropo del crimen perfecto: no hay
mejor secreto que aquel que se oculta tras la
transparencia del cristal. Pero, ¿cuál era el
secreto de la casa Farnsworth? ¿Quién era
realmente Edith Farnsworth: la solterona
que habría deseado que “el arquitecto viniera...