fasdtg

Febrero 14, 2013
Comité de Derechos Humanos
Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos
Palais des Nations
CH-1211 Geneva 10, Switzerland
RE: Información complementaria sobre el cumplimiento del Estado peruano de las
comunicaciones individuales del Comité de Derechos Humanos y la situación de derechos
reproductivos en Perú, para ser considerada durante elperiodo 107 de sesiones del
Comité de Derechos Humanos
El Centro de Derechos Reproductivos y la Comisión Internacional de Juristas desean
proveer información complementaria al Comité de Derechos Humanos (CDH) en su revisión
del quinto informe periódico de Perú durante el 107 periodo de sesiones que tendrá lugar
entre el 11 y 28 de marzo de 2013. Con ocasión a la mencionada revisión lasautoras de esta
comunicación queremos proveer información específica al Comité sobre: i) El incumplimiento
de las recomendaciones del dictamen emitido por el CDH en el caso K.L. vs. Perú; y ii) la
violación del Estado peruano de sus obligaciones respecto a los artículos 3, 6, 7 y 26 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP)1 al penalizar el aborto en los casos de
violaciónsexual e inseminación forzada.

I.

El incumplimiento de las recomendaciones del dictamen emitido por el CDH
en el caso K.L. vs. Perú

En el 2005 el CDH decidió el caso K.L. vs. Perú,2 en el que K.L., una mujer peruana de 17
años fue obligada, por la negativa de los oficiales del Estado a practicarle un aborto legal, a
llevar a término un embarazo de un feto que había sido diagnosticado comoanecefálico, una
malformación incompatible con la vida. Las autoridades médicas rehusaron realizar un aborto
terapéutico legal, con el argumento de que dicho embarazo no comprometía la vida o la salud
de la menor. El CDH concluyó que Perú había violado las obligaciones contenidas en el
artículo 2 (obligación del Estado de garantizar el cumplimiento de los derechos consignados
en el Pacto enigualdad de condiciones), el artículo 7 (derecho a estar libre de tratos crueles,

1

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, adoptado 16 de diciembre de 1966, A.G. Res. 2200A
(XXI), U.N. GAOR, 21ª Ses., Sup. No. 16, Doc. de la ONU A/6316 (1966), 999 S.S.T. 171 (en vigor 23 de
marzo de 1976).
2
Comité de Derechos Humanos (CDH), K.L. vs. Perú, Comunicación No. 1153/2003, Doc.de la ONU
CCPR/C/85/D/1153/2003 (2005).

1

inhumanos y degradantes, articulo 17 (derecho a la privacidad) y el artículo 24 (derecho a la
especial protección del menor) del PIDCP.
En el dictamen, el CDH estableció que Perú debía “proporcionar a la autora un recurso
efectivo, que incluya una indemnización” además de “adoptar medidas para evitar que se
cometan violaciones semejantes en elfuturo”.3 Después de 7 años el Estado peruano no ha
cumplido con ninguna de las recomendaciones.
El incumplimiento de Perú con la implementación de las recomendaciones emitidas en el caso
implica que el Estado peruano continúa violando las obligaciones que surgen de los artículos
2, 7, 17 y 24 del Pacto. El derecho internacional de los derechos humanos sugiere que
cuando un hecho ilícitointernacional no ha cesado, como en este caso, habría lugar a una
violación de derechos humanos de acuerdo a las obligaciones adquiridas por el Estado peruano
respecto del PIDCP, ya que la violación de derechos humanos no ha sido reparada de manera
integral y proporcional a las violaciones cometidas. En efecto, se considera que la violación o
el hecho ilícito continúan.4 Igualmente, esteincumplimiento da lugar a una contravención del
el principio pacta sunt servanda.
El incumplimiento de Perú de adoptar medidas de no repetición también genera una situación
en el país que permite que casos como el de K.L se repitan, generando nuevas violaciones de
derechos humanos. Una de las medidas esenciales para prevenir la repetición de casos como el
de K.L. es la adopción de un marco normativo...