Fdgh

Impacto de un Instrumento retenidas sobre el resultado del tratamiento: una revisión sistemática y meta-análisis
Piyanee Panitvisai, DDS, MDSC, * Pimnalin Parunnit, Cert en Endodoncia, * Chankhrit Sathorn, DClinDent, PdD, f y Harold H. Messer, MDSC, PhD *

Abstracto
Introducción: La fractura de los instrumentos de conductos radiculares es uno de los incidentes más problemáticas en la terapiaendodóntica. Este objetivo revisión sistemática y meta-análisis para determinar la diferencia entre los resultados acumulados estuches de instrumentos fracturados y coincidentes casos convencionales tratados. Métodos: La base de datos MEDLINE, EMBASE, Web of Science, y la Base de Datos Cochrane. Las listas de referencias fueron escaneados. Una búsqueda en adelante se llevó a cabo en los artículosidentificados. Documentos que citan estos artículos fueron identificados a través del Science Citation Index para identificar potencialmente relevantes subsiguiente investigación primaria. Una hoja de extracción de datos sistemática fue construido. Los datos de estos estudios fueron inde ¬ pendientemente extraído. Diferencias de riesgo de los estudios incluidos se combinaron mediante el uso de losdatos genéricos de la varianza inversa y el método de efectos fijos. Un análisis 2-etapa se llevó a cabo. La primera se limita a los estudios de casos y controles, y el segundo de la serie incluye el caso en que los datos estaban disponibles para los dientes con y sin lesiones periapicales. Resultados: Dos estudios caso-control se identifica ¬ cado e incluido, que abarca 199 casos. Curación demedias ponderada para los dientes con un fragmento conservado instrumento fue de 91%. Los dos estudios fueron homogéneos. Riesgo difieren ¬ cia de los datos combinados fue de 0,01, lo que indica que una re ¬ fragmento mantenido no influyó significativamente en la curación. En general, el 80,7% de las lesiones sanado cuando una lesión periapical estuvo presente, en comparación con el 92,4% restantesaludable cuando hay lesión estaba presente inicialmente (P <0,02). Conclusiones: Sobre la base de la evidencia actual mejor disponible, el pronóstico para el tratamiento de endodoncia, cuando un fragmento instrumento fracturado se deja dentro de un canal de la raíz es no reduce significativamente. (J Endod 2010; 36:775-780)

Durante la limpieza y conformación del sistema de conductosradiculares, los accidentes pueden ocurrir procesales que puedan afectar el pronóstico. Ejemplos de accidentes de procedimiento incluyen la formación de saliente, la creación de canal artificial, perforación de la raíz, y la extrusión de la solución de irrigación periapically (1). No todos los problemas de procedimiento conducir a un pronóstico reducida, pero cualquier error que comprometa el controlmicrobiano es probable que aumente el riesgo de un mal resultado. Fractura de los instrumentos de conducto radicular es uno de los más problemáticos incidentes ¬ abolladuras en tratamientos de endodoncia, especialmente si el fragmento no puede ser eliminado.
Fracturadas instrumentos canal de raíz puede incluir archivos de endodoncia, esparcidores laterales o dedo, cargas en espiral, o fresas deGates-Glidden, ya sea fabricado a partir de níquel-tita ¬ nio (NiTi), acero inoxidable (SS) o acero al carbono. La prevalencia de retenida fracturados instrumentos de mano endodónticas (mosdy archivos SS) Se ha reportado que van desde 0,5% -7,4%, pero se ha informado de forma variable en un diente o por base del canal por (2-9). Con el advenimiento de archivos rotativos de NiTi, también ha habido unaumento percibido en la aparición de instrumentos rotos (10). Esta percepción probablemente no se justifica, en particular cuando los fragmentos retenidos en el espacio del conducto radicular se consideran; la frecuencia de las retenidas fracturados instrumentos de NiTi puede ser menor que la de los archivos de SS (11). La fractura inci dencia ¬ entre desechados archivos rotatorios NiTi después...