Fe y Razón

FE Y RAZÓN
"Omne verum, a quocumque dicatur, a Spiritu Sancto est"
Toda verdad, dígala quien la diga, viene del Espíritu Santo
(Santo Tomás de Aqui
¿Puede la razón humana con su luz natural conocer a Dios?
Determinación de la "Disputatio" habida en E-Aquinas. 
(Lic. Néstor Martínez). 
Estimados amigos:
De acuerdo con lo anunciado por el Director, Dr. Enrique Martínez, intentaré procedera la "determinatio" de esta muy interesante discusión, en la que ciertamente todos los participantes hemos aportado lo mejor en orden al tema tratado. Veré de subrayas las líneas centrales de la argumentación, debiendo sacrificar necesariamente muchos temas colaterales que han surgido y que son también de mucho interés.
El Dr. Ignacio Guiu nos proponía la siguiente cuestión a disputar:
¿Puedela razón humana con su luz natural conocer a Dios?
------------------------------------------------------
A lo cual se argumentó por la negativa, entre nosotros, criticando de diversas maneras las pruebas clásicas de la existencia de Dios.
La crítica que estuvo presente sobre todo fue aquella que asocia de diversas maneras a las vías tomistas con el "argumento ontológico" de San Anselmo, paradeducir de la invalidez por muchos reconocida de este último, la invalidez de aquellas.
------------------------------------------------------
1) Para Kant, la razón llega válidamente (aunque no queda claro tampoco si en definitiva él piensa así) a demostrar la existencia de un Ser Necesario, pero que para que ese Ser Necesario sea Dios, hace falta que sea el Ser Perfectísimo, que reúne en sí latotalidad de las perfecciones del ser. Ahora bien, para establecer que el Ser Necesario es el Ser Perfectísimo, dice, nuestra razón busca entre los posibles candidatos a Seres Necesarios cuál cumple las condiciones requeridas, y encuentra que esto sólo ocurre en el caso del Perfectísimo. Según él, esto implica que en un momento dado deducimos del concepto del Ser Perfectísimo el concepto del SerNecesario, y también según él, aquí estamos incurriendo en el argumento ontológico, porque estaríamos deduciendo la existencia (necesaria) a partir de la Perfección. Y como el argumento ontológico, que se revelaría aquí como la base del mismo argumento "cosmológico", no es concluyente, tampoco lo serían las "vías". (Lic. Néstor Martínez)
 
------------------------------------------------------
2)Dice Santo Tomás, en Summa Contra Gentiles I, c. 3, que las cosas que no caen bajo el sentido no pueden ser aprehendidas por el intelecto humano (ea quae in sensu non cadunt, non possunt humano intellectu capi). Pero Dios no cae bajo la aprehensión de ningún sentido. Por tanto, no puede ser conocido por la razón humana. (Dr. Mario Capponetto)
 ------------------------------------------------------
3) El principio del conocimiento de una cosa dada es la captación de su substancia. Pero la razón humana no puede conocer naturalmente la divina substancia, como dice Santo Tomás en el mismo lugar. Ergo, la razón humana no puede conocer a Dios. (Dr. Mario Capponetto)
 
------------------------------------------------------
4) Supongamos que hubiera una prueba aceptable de la existencia deDios. La conclusión debiera ser "Dios es existente" o "Dios existe" o algo sinónimo de lo anterior.

Todo silogismo puede reducirse a la primera figura y todo polisilogismo comprimirse en una serie de silogismos. Tendríamos entonces, tarde o temprano, un silogismo de la forma: "Todo X es existente. Dios es X. Por lo tanto Dios es existente" – y en el lugar donde está ‘X’ cada cual puede pensarsu término medio favorito.

Pero es inquietante la premisa menor, si pensamos que todo buen escolástico sigue el lema "una afirmativa de sujeto no suponente es falsa" (un lema fatal para el argumento ontológico, pero no sólo para él).

La premisa menor es aquí afirmativa. Eso quiere decir que nuestro buen escolástico sólo puede conocer la verdad de la menor si sabe que el término "Dios"...