Fe Y Razon

Fe y ciencia

La ciencia nace y crece en las neuronas cerebrales. ¿Sucede lo mismo con la religión? Parece que no. La diferencia abismal de antigüedad entre los primeros desarrollos científicos y las primeras manifestaciones religiosas sugiere que la fe tiene un origen genético. Las creencias metafísicas, de donde arranca la fe, tienen aproximadamente la misma edad del Homo sapiens, unosciento sesenta milenios. Hay hallazgos arqueológicos que así lo confirman. Las ciencias, por otro lado, son mucho más recientes y su decana, la astronomía, tiene apenas cuatro mil años. Definitivamente nuestros remotos antepasados se demoraron mucho para comenzar a ejercitar la razón.
El origen genético de la fe nos convierte pues en “condenados para creer”. Bruce Hood de la Universidad de Bristolsostiene que la necesidad de buscarle orden y sentido a un universo incomprensible pudo llevar al hombre en el remoto pasado (y bien puede seguirle llevando ahora) a formar creencias que van más allá de cualquier explicación natural. El psicólogo experimental inglés le agrega un importante ingrediente al asunto: “Las creencias (sobrenaturales) son esenciales para aglutinarnos como sociedad… y puedenser parte de la naturaleza humana el vernos conectados mutuamente en este nivel más profundo (y menos racional)”.
La remota codificación genética de la fe parece permanecer intacta y las neuronas del hombre moderno siguen recibiendo las mismas instrucciones que las de su remoto antepasado: “Siga creyendo, amigo; no se preocupe de manera alguna por entender”. ¿No es esto lo que hacemos cuandoencendemos el televisor sin tener noción alguna de cómo funciona?
Los ateos no están nada contentos con estas hipótesis que puede terminarles demostrando que la fe es una característica normal de nuestra naturaleza.
No hay diálogo posible entre religión y ciencia; las partes no hablan el mismo idioma. Steve Jones, profesor de genética de la Universidad de Londres, recomienda reconocer laimposibilidad de la comunicación y respetar la diferencia de territorios. Dice el biólogo británico: “La discusión entre religión y ciencia es como pelea de tiburón con tigre. Ambos son bestias muy poderosas pero cada una en su propio enclave. Cuando la religión llega al territorio de la ciencia, siempre pierde. De vez en cuando la ciencia trata de entrar en el territorio de la religión y tambiénpierde. Ninguna de las dos sabe cómo es la lucha en el ambiente de la otra”.
Entre ciencia y religión no hay oposición
Esta es la respuesta categórica de Federico Mayor Zaragoza, catedrático de bioquímica y director general de la Unesco, quien llega a decir que la ciencia sólo podría tener un impacto negativo sobre la religión en la medida que lo permitan la ignorancia y la falta de aperturaintelectual: las cuestiones del espíritu y las científicas pertenecen a un dominio conceptual distinto, añade.
Juan Rof Carballo, catedrático de medicina y jefe del servicio de endocrinología, además de miembro de la Real Academia Española y autor de varios libros sobre el hombre, afirma que la ciencia es una minúscula y a la vez grandiosa forma del saber humano, y añade que, si antes la ciencia parecíafuente de incredulidad, hoy muestra su radical menesterosidad, subrayando que la ciencia más audaz espolea a la fe más bien que a la duda.
Se pronuncia en la misma dirección Alfonso Balcells, catedrático de medicina. Piensa que la ciencia no afecta negativamente a la fe, a no ser por ignorancia. Añade que ciencia y teología son saberes de distinto plano. Y subraya que lo racional y losuprarracional son complementarios y no contradictorios.
Balcells cuenta una anécdota interesante. Dice que le preguntaron recientemente al prestigioso neurólogo Rodríguez Delgado si pensaba, como Severo Ochoa, que el amor era pura química. Contestó que en eso no estaba de acuerdo con su amigo Ochoa, y razonó así: "El amor no existe sin el oxígeno, ¿verdad?... Pero eso no quiere decir que haya que...