Fecundacion in vitro

1055 Ca. Fam. S. S. SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las once horas y cuarenta minutos del veintidós de septiembre de dos mil tres. El presente recurso de casación ha sido interpuesto por el licenciado José Roberto Tercero Zamora, apoderado de la señora -------------------------------, contra la sentencia de las nueve horas y treinta minutos del trece de julio demil novecientos noventa y cinco, pronunciada por la Cámara de Familia de la Sección del Centro, que resuelve el recurso de apelación de la sentencia pronunciada por el Juzgado Segundo de Familia de San Salvador, de las doce horas y quince minutos del veintidós de mayo de mil novecientos noventa y cinco, en el proceso de impugnación del reconocimiento voluntario de paternidad, promovido por larecurrente contra el señor ------------------------------- y la niña -------------------------, esta última representada legalmente por la señora --------------------------. Han intervenido en primera instancia, la demandante a través del licenciado Tercero Zamora; el demandado, por medio de la licenciada Myrna Stella Ávila Guerra, sustituida posteriormente por el licenciado Piero Antonio RusconiGutiérrez; la señora ---------------------, como representante legal de la niña -------------------------- y como sus apoderados el doctor Jesús Antonio Portillo Anchissi, sustituido posteriormente por el licenciado Nelson Palacios Hernández; así como la Procuradora de Familia adscrita al tribunal a quo, licenciada María Gilibeth Guandique de Molina. En segunda instancia comparecieron en el carácter yamencionado, los abogados Tercero Zamora, Palacios Hernández, Rusconi Gutiérrez, éste sustituido por el licenciado Mauricio Antonio Rivera Funes, así como el doctor José Antonio Morales Ehrlich, Procurador de Familia adscrito a la Cámara sentenciadora; y en casación, únicamente el licenciado José Roberto Tercero Zamora. VISTOS LOS AUTOS, Y CONSIDERANDO: I. La Jueza a quo en su sentencia dijo:"""""POR TANTO:----- a) En el caso conocido por este tribunal hay anomia pues no hay norma que expresamente regule lo concerniente a la fecundación humana asistida. El Art. 7, Lit. f) de la Ley Procesal de Familia nos ordena fallar, no obstante ausencia de norma, puesto que la ley debe irse adaptando a las nuevas exigencias y realidades de la vida moderna. Este es uno de esos casos, por lo cual serecurre a la doctrina que sobre ello existe y en ella se ha determinado: "Que primará la verdad formal, la determinación legal que consta en los registros sobre la verdad biológica, asimilándola a la adopción. En lo que respecta al status de hijo nacido mediante esas técnicas de reproducción, siempre que el marido y la mujer receptora hayan prestado su consentimiento –y en este caso se probó elmismo- asumen irrevocablemente la paternidad, cerrándose cualquier posibilidad de impugnarla, aun cuando el donante sea anónimo. La pareja serán los padres legales del o los hijos así nacidos. Las personas que han dado su consentimiento quedan obligados respecto de la criatura y pueden ejercer los derechos que esa paternidad confiere. La acción de impugnación sólo se podrá en esos casos (de) ejercer,cuando se pruebe que el hijo no es fruto de la inseminación practicada, sino de la infidelidad. No se podrá establecer por ningún medio filiación entre el donante y la persona

nacida por técnicas de fecundación humana asistida. b) Existía ya un reconocimiento otorgado a favor de la niña en mención, con todas sus características: acto personal, voluntario, solemne, expreso, unilateral, puro ysimple, irrevocable, oponible y declarativo, el cual podría impugnarse si hubiese existido nexo biológico por las personas señaladas en el artículo 156 del Código de Familia, con las limitantes respecto a tiempo fijadas por el artículo 157 del mismo cuerpo de leyes. No siendo este el caso, no obstante haberse probado con la prueba testimonial la caducidad de la acción, se declara sin lugar, pues...