Federalismo

CUADERNOS
D E H I S T O R I A 41

DEPARTAMENTO DE CIENCIAS HISTÓRICAS
UNIVERSIDAD DE CHILE diciembre 2014: 7 - 32

Infante y Matta: entre la disidencia y la
cooptación. El fracaso del federalismo en
el siglo xix1
Edison Ortiz González* y Esteban Valenzuela Van Treek**

Resumen: El fracaso del federalismo y el autonomismo provincial se
explica también por sus líderes, quienes ante la victoria dela coalición
portaliana (1830-1859) fluctuaron entre la disidencia marginal y la
integración. Es el caso de Infante quien optó por ser una voz testimonial
desde El Valdiviano Federal; mientras Matta, prefirió integrarse al
sistema, pasando por tres momentos: rebeldía (años 50), transición (años
60) y cooptación (años 70).
Palabras clave: regionalismo, siglo XIX, cooptación, Infante, Matta,disidencia.
Infante and Matta: between dissent and cooptation.
The failure of federalism in the nineteenth century
Abstract: The failure of federalism and provincial autonomism also
explained by their leaders, who with the victory of the coalition Portales

*
Doctor en Historia, Universidad de Valencia. Profesor Universidad Alberto Hurtado.
edison@ortiz.as.
**
Doctor en Historia Contemporánea,Universidad de Valencia. Director Dpto. de Ciencia
Política y Relaciones Internacionales Universidad Alberto Hurtado. evalenzuelavt@gmail.com
1
Este texto es parte del proyecto Fondecyt, Nº 11121286, “Cooptación de movimientos
regionalistas en tres coyunturas históricas de Chile” que dirige Esteban Valenzuela Van Treek.

CUADERNOS DE HISTORIA 41 / 2014

Estudios

(1830-1859), fluctuated betweenmarginal dissent and integration.
Infante is the case who chose to be a voice testimonial with The Federal
Valdiviano magazine, while Matta  chose to join the system, through three
stages: rebellion (1850s), transition (1860s), and  coptation (1870s).
Key words: Regionalism, nineteenth-century, cooption, Infante, Matta,
dissent.
Recibido: septiembre 2013

Aceptado: agosto 2014

Introducción: dosrebeldes disímiles contra el régimen portaliano

M

ás allá del debate historiográfico sobre 1833, existe sobre esa fecha
un consenso básico: la irrupción de un Estado moderno, autoritario y
centralizado, donde resalta la figura del Presidente de la República, modelo
que resultó clave en la construcción de la institucionalidad 2. Y si bien dos de
los principales exponentes de los diversos enfoques–Alfredo Jocelyn-Holt
y Gabriel Salazar– no coinciden en lo sustancial –la naturaleza de aquella
modernidad 3–, sí la reconocen como tal. Así, mientras el primero plantea
que la normalización de 1830 significó una forma de ser y participar en
el mundo moderno4, el segundo, cuestiona esa modernidad que tras de sí
solo dejó una estepa vacía de pobreza y desolación como herencia de la
construccióncentralista y antidemocrática de Chile5.
La dureza de las coaliciones presicráticas6 –combinación de excesivo
presidencialismo con abultado centralismo– inauguró un modelo político de
repartición de renta, cargos y visibilidad pública que facilitó la cooptación;

2
Góngora, Mario, Ensayo histórico sobre la noción de Estado en Chile en los siglos xix y
xx, Ediciones la ciudad, 1981, pp. 7-10.
3
Elprimero insiste que “en 1829 se cierra el período de la independencia, pero no se altera
el proceso de modernización política”. Jocelyn-Holt, Alfredo, Independencia de Chile, Mapfre,
1992, p. 252; en tanto el segundo cree que “es sintomático que los cónsules de las grandes
potencias mercantiles instaladas en Valparaíso hayan considerado el Estado surgido en 1830
como un gobierno despótico y tirano…La cadena de mando centrada en el Presidente anuló
toda soberanía comunal”, Salazar, Gabriel y Julio Pinto, Historia contemporánea de Chile I.
Estado, legitimidad, ciudadanía, Lom, 1999, pp. 33-35.
4
Jocelyn-Holt, Alfredo, op. cit., p. 18.
5
Salazar, Gabriel, “Construcción del estado en Chile: la historia reversa de la legitimidad”.
Proposiciones Nº 24, Sur Profesionales, 1994, pp....