Felicidad errada

|
|Felicidad Errada |
|¿Es contraria la pobreza a la felicidad? |
||
|

| |

“La felicidad es interior, no exterior; por lo tanto, no dependo de lo que tenemos, sino de lo que somos.”

Herny Van Dike

Pregunta,Problema, Propósito

Pregunta
¿Es contraria la pobreza a la felicidad?

Problema
En el tiempo que vivimos es muy común que se crea que la posesión de una mayor cantidad de bienes provoque la felicidad, concepto que, según mi opinión, se ha desvirtuado.

Propósito
Esclarecer el concepto de felicidad y determinar si se relaciona o no con la pobreza

Introducción

Todo lo que nos escontemporáneo parece estar determinado, en todo orden de cosas, por un poderoso materialismo. De allí que la carencia o la abundancia de diversos bienes de tipo material resulta básico en la definición de nuestro estado de ánimo. Ahora bien, de acuerdo a lo dicho, podríamos sostener como tesis que la felicidad tiene una relación directamente proporcional al tamaño de nuestros bienes, premisa que claramente esfalsa, puesto que la experiencia, esto es, el almacenamiento en la memoria de lo que recogen nuestros sentidos, nos dice que esto no es así. Mi experiencia (y estoy segura que la de todos) es que he conocido a pobres y ricos tanto felices como infelices. Quien quiera que diga, entonces, que la abundancia o la carencia de bienes, trae consigo, respectivamente, la felicidad o la desdicha, sin dudaque yerra.
Pareciese ser, entonces, que existen más factores que influyen en nuestra felicidad. Es correcto preguntarse entonces: ¿qué nos hace felices? La repuesta a esta depende en demasía del sujeto al que se le haga la pregunta. Para un cristiano, por ejemplo, su felicidad reside en su relación con su Dios. Para otros, su felicidad reside en su desarrollo personal, en el pulimento de suscapacidades, en la exaltación de su ego. ¿Cómo resolver entonces el problema? ¿Podemos realmente, en primer lugar, trazar un concepto de felicidad que sea transversal? Y en segundo lugar ¿es este concepto contrario o no a la carencia material? Son las preguntas que intentaremos contestar.

El concepto clásico de felicidad
Los primeros en cuestionarse la naturaleza de la felicidad fueron nuestrosantepasados griegos, de la mano de Aristóteles. Ellos la llamaron eudaimonia, que significa, literalmente, “plenitud del ser”. Claro que decir “plenitud del ser” es chocar en lo generalísimo del lenguaje; una definición demasiado holística. Primero, porque cada ser humano entiende “plenitud” según sus criterios, y segundo, porque tampoco existe acuerdo en cuanto al concepto de “ser”. Resolveremosprimero lo más complejo.
El “ser” consta de dos elementos, según Aristóteles. Estos son el psiqué (alma, mente) y la sarx (carne, cuerpo). Entonces, podemos decir que esa “plenitud” a la que se refiere eudaimonia, es una plenitud de la mente (como lo entendió Aristóteles en su Ética a Nicómaco, relacionándola con el ejercicio de la razón) y del cuerpo (como agregaría más tarde Epicuro). Esimportante distinguir aquí una cuestión primordial. Para Aristóteles el cuerpo es el mecanismo que contiene nuestros sentidos y la mente es el lugar donde se almacena lo experimentado por los sentidos. Por lo tanto, la “plenitud” resultante de esta definición de “ser” está estrechamente ligada a los sentidos, esto es, a lo que podemos ver, tocar, oír, gustar y oler, además de todos los ejercicios...