Felicidad sin libertad

El libro “mundo feliz” de Aldous Huxley, nos presenta un mundo futurista y utópico, donde la sociedad funciona a base de condicionamiento psicológico, control de masas a partir de drogas de características opiáceas, incitación de la promiscuidad la privación de conocimiento y claras restricciones en su libertad. Usualmente, a una mecánica social que actúa de esta forma se le tacha de incorrectoo inmoral, por su facultad de opresora, vulgar, totalitaria, manipuladora y claro por el uso de drogas. Sin embargo esta novela presenta una disyuntiva muy interesante, que a pesar de todas estas cualidades “negativas” de el gobierno, las personas descritas por la historia no perciben que las perjudiquen, es más, gracias a esto todos son felices (las excepciones son muy pocas y de ellas trata latrama del libro), entonces, no hay perjuicio alguno a estas personas, o en otras palabras, no es inmoral privarle a alguien su libertad y derechos si esta se encuentra feliz con ello.
Por un lado el utilitarismo defiende por definición a esta postura, esta corriente filosófica propuesta originalmente en el siglo XIII en Inglaterra, afirma que las mejores acciones son las que proporcionen felicidada la mayor cantidad de personas posibles o en palabras de John Stuart Mill: "El máximo bienestar para el máximo número". Por lo tanto, ya que las mecánicas de funcionamiento social por las que se rige la sociedad descrita en la novela no tienen facultad alguna de ser inmoral, esta se rige a partir d el mismo postulado, de que todos sean felices, a pesar de que los medios para esto impliquen quese les prive de ciertos aspectos que podrían tener el efecto opuesto a su cometido y esto es una clara violación a la concepción de lo que significan los derechos humanos en la sociedad en que residimos.
Desde un punto de vista más individual se puede analizar este postulado con el pragmatismo americano, este dice que el buen actuar solo se justifica con los intereses y la satisfacción personal decada persona, es decir, que el fin justifica los medios siempre y cuando sea para el beneficio personal. Con respecto a si es inmoral restringirle a una persona derechos y liberta con el fin de alcanzar una felicidad, esta noción moral tiende a discernir de este postulado ya que, solo defiende a la postura anterior si es que se considera que el éxito personal es a fin de la felicidad como tal.Esto se traduce en que si ya somos felices, el éxito personal resulta superfluo e innecesario. Si es que se acepta esta conjetura, ambas teorías son análogas, ambas apoyan la búsqueda de la felicidad sin importar el costo o los medios que esta requiera.
Muy por el contrario, la ética existencialista rechaza esta idea, esta es una ética relativista y personal que postula que la característicafundamental del ser humano es su libertad y que a partir de allí debe de instaurar sus propias leyes, y que por lo demás la libertad constituye el valor supremo de la vida humana. Por lo tanto, si es que le quitamos la libertad al hombre, su vida perdería sentido, o en otros términos, no hay punto en mantener a alguien feliz si este no tiene valor como tal. De esto se desprende un factor muyimportante, el valor de el ser humano. Por que habría de guardarse una licuadora si esta ya no sirve. Lo mismo ocurre con el ser humano, si este no posee valor no hay razón para mantenerlo en el mundo y menos aún de mantener su felicidad.
Ahora para contextualizar lo siguiente ¿hasta que punto es capaz de llegar el ser humano por la felicidad y el placer?, gracias a un experimento llevado a cabo enMontreal por Peter Milner y James Olds, podemos aproximarnos a lo que sería un extremo. Estos dos hombres implantaron electrodos en el cerebro de ratas de laboratorio, conectado a un Botón que dichas ratas podían activar, estos botones al apretarlo activaban un pulso eléctrico que provocaba que estos animales sufrieran fuertes descargas de endorfinas (un proceso que reproduce lo que ocurre en un...