Fenomenología del rostro


Emmanuel Levinás- Fenomenología del Rostro
En: Ética e infinito, Antonio Machado, Madrid, 1991
Autor: Emmanuel Levinás

Capítulo 7: El Rostro

Philippe Nemo.- En Totalidad e Infinito, usted habla ampliamente del rostro. Es uno de sus temas más frecuentes. ¿En qué con­siste y para qué sirve esa fenomenología del rostro, es decir, ese análisis de lo que pasa cuando miro al otro cara acara?
Emmanuel Levinas.- No sé si se puede hablar de «fenomenología» del rostro, puesto que la fenomenología describe lo que apare­ce. Por lo mismo, me pregunto si se puede hablar de una mirada vuelta hacia el rostro, pues la mirada es conoci­miento, percepción. Pienso, más bien, que el acceso al ros­tro es de entrada ético. Cuando usted ve una nariz, unos ojos, una frente, un mentón, y puede usteddescribirlos, entonces usted se vuelve hacia el otro como hacia un obje­to. ¡La mejor manera de encontrar al otro es la de ni siquie­ra darse cuenta del color de sus ojos! Cuando observamos el color de los ojos, no estamos en relación social con el otro. Cierto es que la relación con el rostro puede estar domina­da por la percepción, pero lo que es específicamente rostro resulta ser aquello queno se reduce a ella.
Ante todo, hay la derechura misma del rostro, su expo­sición derecha, sin defensa. La piel del rostro es la que se mantiene más desnuda, más desprotegida. La más desnuda, aunque con una desnudez decente. La más desprotegida también: hay en el rostro una pobreza esencial. Prueba de ello es que intentamos enmascarar esa pobreza dándonos poses, conteniéndonos. El rostro estáexpuesto, amenazado, como invitándonos a un acto de violencia. Al mismo tiem­po, el rostro es lo que nos prohíbe matar.
Ph. N-En efecto, los relatos de guerra nos dicen lo difí­cil que es matar a alguien que te mira de cara.
E. L.-El rostro es significación, y significación sin con­texto. Quiero decir que el otro, en la rectitud de su rostro, no es un personaje en un contexto. Por lo general, somosun «personaje»: se es profesor en la Sorbona, vicepresidente del Consejo de Estado, hijo de Fulano de Tal, todo lo que está en el pasaporte, la manera de vestirse, de presentarse. Y toda significación, en el sentido habitual del término, es re­lativa a un contexto tal: el sentido de algo depende, en su relación, de otra cosa. Aquí, por el contrario, el rostro es, en él solo, sentido. Tú eres tú.En este sentido, puede decirse que el rostro no es «visto». Es lo que no puede convertirse en un contenido que vuestro pensamiento abarcaría; es lo incontenible, os lleva más allá. En esto es en lo que consiste el que la significación del rostro lo hace salir del ser en tan­to que correlativo de un saber. Por el contrario, la visión es búsqueda de una adecuación; es lo que por excelencia ab­sorbeal ser. Pero la relación con el rostro es desde un prin­cipio ética. El rostro es lo que no se puede matar, o, al me­nos, eso cuyo sentido consiste en decir: «No matarás». El asesinato, bien es verdad, es un hecho banal: se puede matar al otro; la exigencia ética no es una necesidad ontológica. La prohibición de matar no convierte al asesinato en algo imposible, aun cuando la autoridad de loprohibido se mantenga en la mala conciencia del mal hecho -malignidad del mal-. Ésta aparece también en las Escrituras, a las cuales está expuesta la humanidad del hombre tanto como com­prometida está en el mundo. Pero, a decir verdad, la apariación, en el ser, de esas «extrañezas éticas» -humanidad del hombre- es una ruptura del ser. Ella es significante aun cuando el ser se reanuda y se recobra.Ph. N.- El otro es rostro; pero el otro, del mismo modo, me habla, y yo le hablo. ¿Es que el discurso humano no es también una manera de romper lo que usted llama «totalidad»?
E. L.-Cierto. Rostro y discurso están ligados. El rostro habla. Habla en la medida en que es él el que hace posible y comienza todo discurso. Hace poco he rechazado la noción de visión para describir la relación auténtica...