FERDINAND SAUSSURE

EXP. N.° 04144-2011-PHC/TC
LIMA
JORGE CAMET DICKMANN
 
 
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
 
En Lima, a los 17 días del mes de enero de 2012, el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Álvarez Miranda, Urviola Hani, Vergara Gotelli, Mesía Ramírez, Beaumont Callirgos, Calle Hayen y Eto Cruz pronuncia la siguiente sentencia, conlos votos singulares de los magistrados Vergara Gotelli y Calle Hayen, que se agregan.
 
ASUNTO
 
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Jorge Camet Dickmann contra la sentencia expedida por la Cuarta Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 700, su fecha 27 de mayo de 2011, que declaró infundada la demanda deautos.
 
ANTECEDENTES
 
Con fecha 3 de mayo de 2010, don Enrique Arturo Ardela Gutiérrez interpone demanda de hábeas corpus a favor de don Jorge Camet Dickmann, contra la Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de la República, solicitando que en el proceso penal recaído en el Exp. N.º A.V.-27-2003 se ordene el sobreseimiento del favorecido y se deje sin efecto las medidascoercitivas de carácter personal y real que se le han impuesto, por considerar que se ha vulnerado su derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable y el principio de presunción de inocencia.
 
Señala que a la fecha de interposición de la demanda, la libertad del favorecido se encuentra restringida por 6 años, 7 meses y 20 días, que el 4 de junio de 2002, la Fiscalía de la Nación como consecuenciade la acusación constitucional formulada por el Congreso de la República lo denunció junto a otras personas; que el 11 de agosto de 2003, la Fiscalía de la Nación formalizó la denuncia penal ante la Corte Suprema, denunciándolo junto a otras personas por diversos delitos contra la administración pública; que el fecha 8 de setiembre de 2003, se dictó el auto de apertura de instrucción,imponiéndosele mandato de detención; que desde el 2008, la Sala Penal Especial en más de una oportunidad le devolvió al Fiscal Supremo los actuados para que aclare y precise su dictamen en el extremo no acusatorio; que la vista de la causa del 17 de setiembre de 2009, fue suspendida en dos oportunidades por disposición de la Sala Penal Especial; que viene siendo investigado por más de 8 años y 6 meses, sin quese decida su situación legal, a pesar de que el Código de Procedimientos Penales dispone que el plazo máximo de la instrucción es 14 meses y que la Sala Penal Especial durante 3 años y 2 meses no ha realizado actividad procesal.
 
Realizada la investigación sumaria se tomó la declaración de don Jorge Camet Dickmann, quien se ratificó en todos los extremos de la demanda interpuesta a su favor ymanifestó que ha asistido disciplinariamente a las noventa y nueve citaciones. Asimismo, se tomó la declaración del juez supremo don Jorge Bayardo Calderón, quien manifestó que no ha tenido participación en el proceso penal que se le sigue al favorecido con la demanda, ni se encuentra avocado a su conocimiento como miembro de la Sala Penal Especial de la Corte Suprema. De otro lado, se tomó ladeclaración de los jueces supremos don Jorge Omar Sana María Morillo y don Hugo Príncipe Trujillo, quienes manifestaron que no han tomado conocimiento del expediente del proceso penal que se le sigue al favorecido con la demanda, pues las diferentes resoluciones expedidas por la Sala Penal emplazada han sido suscritas por distintos jueces, por lo que no han podido vulnerar el derecho a ser juzgadodentro de un plazo razonable.
 
Por su parte, el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial contesta la demanda señalando que en caso de que se compruebe una violación al derecho al plazo razonable del proceso, los efectos de la sentencia no podrán consistir en excluir al inculpado del proceso, sino que lo que corresponde es la reparación in natura por parte de los...