feria

La Protecci´n Arancelaria
o
Oscar Bonilla
21 de Febrero de 1995

1

Hip´tesis
o
1. El hombre tiene derecho a poseer e intercambiar bienes, que por ser escasos, su uso alternativo u opcional supone un costo de oportunidad.
2. En un intercambio libre, ambas partes se benefician.
3. El hombre trata de satisfacer sus deseos con el menor esfuerzo posible.
4. La escasez no es un medio paravivir mejor. Por lo tanto, el hombre
prefiere evitar la escasez.
5. El consumo es la unica finalidad de la producci´n.
´
o
6. La especializaci´n es la clave del progreso.
o
7. Los altos salarios se derivan de la alta productividad que se obtiene mediante el uso intensivo del capital.

2

Tesis

Que la protecci´n arancelaria y todos los aranceles en s´ perjudican a la sociedad
o
ı,
m´sde lo que la benefician, y por lo tanto deben ser eliminados.
a

3

Demostraci´n
o

Para la demostraci´n utilizaremos una t´cnica conocida como Reducci´n al Abo
e
o
surdo. En esta t´cnica se supone la negaci´n de la tesis y se prueba una contrae
o
dicci´n de la hip´tesis, queda as´ demostrado que bajo las hip´tesis propuestas
o
o
ı
o
no puede ser falsa la tesis.
Suponemos as´que la protecci´n arancelaria y los aranceles en s´ benefician
ı
o
ı
a la sociedad y por lo tanto deben existir. Debido a que preferimos vivir en una
“mejor” sociedad, nos gustar´ que nuestra sociedad tuviera muchos aranceles
ıa
para proteger a nuestras industrias.
En primer lugar, los aranceles evitan intercambios entre individuos que de
otra forma se dar´
ıan. Por ejemplo, si un individuoque posee un bien A, est´
a
1

dispuesto a intercambiarlo con otro individuo por un bien B, es porque el primer
sujeto valora m´s el bien B que el bien A que ´l posee. Si de alguna forma
a
e
logramos hacer que cambie esta escala de valores podremos llegar a impedir el
intercambio. Cuando hacemos que el bien B sea tan “caro” para esta persona
que prefiera quedarse con A, habremosimpedido a este individuo hacer un
intercambio que estaba dispuesto a hacer. Habremos interferido con el derecho
de este individuo de intercambiar los bienes que posee.
Este ejemplo es v´lido no s´lo para personas de la misma nacionalidad, sino
a
o
tambi´n entre distintos pa´
e
ıses. Nada cambia en la exposici´n anterior si el
o
primer individuo es ingl´s y el segundo franc´s, ni que el mediode encarecer el
e
e
bien B sea un arancel a la importaci´n (o exportaci´n) del mismo. El resultado
o
o
se conserva, habremos interferido con el libre intercambio de ambos individuos,
priv´ndolos de su derecho a intercambiar bienes. Hemos violado el supuesto
a
1 de la hip´tesis.
o
Al anular el beneficio de intercambiar A por B, el intercambio no se da. Si
de alguna forma obligamos a quese d´ el intercambio, ´ste ya no beneficiar´
e
e
ıa
a ambas partes, sino habr´ alguien que saldr´ perdiendo y que por su libre
ıa
ıa
decisi´n, mejor no hubiera participado del intercambio. Violar´
o
ıamos as´ el
ı
supuesto 2 de la hip´tesis.
o
Tomemos ahora como ejemplo la industria de un bien X que se produce tanto
en el pa´ como en el extranjero. Si las ventajas de ambos pa´ sontales que es
ıs
ıses
mejor comprar X en el extranjero que producirlo aqu´ obviamente dejar´
ı,
ıamos
de producir X y nos dedicar´
ıamos a producir cualquier otra cosa con la cual
poder pagar al pa´ extranjero para que nos venda X. Si existe un arancel que
ıs
haga que resulte m´s caro X en el extranjero, nos ver´
a
ıamos en la necesidad de
seguir produciendo X internamente aunque estorepresente un esfuerzo mayor
que producir alg´n otro bien para lo que somos mejores. De esta forma el arancel
u
estar´ oblig´ndonos a hacer un mayor esfuerzo para satisfacer nuestra necesidad
ıa
a
de X. Habremos as´ violado el supuesto 3 de nuestra hip´tesis.
ı
o
Una tendencia muy popular es confundir el dinero con los bienes, se olvida que el fin de producir es consumir. Cuando esto sucede,...