Fernandez Autoritarismo Y Populismo En A




VIII CONGRESO ANUAL DE DERECHO POLÍTICO

UNIVERSIDAD NACIONAL DE CÓRDOBA

16 y 17 de junio de 2011




AUTORITARISMO Y POPULISMO
EN AMÉRICA LATINA





Autor: Gonzalo F. FERNÁNDEZ
Ex profesor titular de Derecho Político
Facultad de Derecho y Ciencias Sociales
Universidad Nacional de Córdoba
Comisión Nº 2



AUTORITARISMO Y POPULISMO EN AMÉRICA LATINA –UNA CRÍTICA DESDE EL PERSONALISMO
GonzaloF. Fernández1
En un artículo que Natalio Botana publicara hace algunos años en La Nación y que tituló “Larga vida al autoritarismo”, apuntaba que la caída de los regímenes totalitarios del siglo XX no suprimió la persistencia del núcleo duro en el control autoritario del poder político. Allí considera que el autoritarismo no es sólo una recaída episódica sino que “corre el riesgo de convertirseen regla a la que no faltan imitadores”2. Por su parte, Benedicto XVI expresó: “En el sub-continente se ha avanzado a la democracia, aunque hay motivos de preocupación ante formas de gobierno autoritarias o sujetas a ideologías que se creían superadas”3. Advertencias como éstas se multiplican.
Ya en 2004, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) publicó el informe “Lademocracia en América Latina: hacia una democracia de ciudadanas y ciudadanos”, un cuidado y completo análisis de los avances y carencias de la democracia en el subcontinente, respaldado estadísticamente por relevamientos de la organización Latinobarómetro. El ex presidente de Ecuador Oswaldo Hurtado expresa en él: “La misma democracia sufrió más de un traspié. Tres presidentes de Bolivia, dos de Ecuador yde Argentina y uno de Haití, Brasil, Guatemala, Paraguay, Venezuela y Perú fueron forzados a cesar en sus cargos antes de que concluyeran [su] mandato […]. En Venezuela y Ecuador se produjeron insurrecciones militares con las que se intentaron establecer gobiernos dictatoriales. En Perú, el presidente Alberto Fujimori disolvió el Congreso y mediante manipulaciones obtuvo un congreso adicto delque se valió para constituir un poder desmedido. El presidente Hugo Chávez convocó a una Asamblea Constituyente de la que obtuvo una carta política que recogió sus propuestas y desechó las de sus opositores. Una insurrección popular, a la que se sumó un levantamiento militar, lo depuso por unas horas; desde entonces Venezuela vive sumida en una diaria e irresoluble confrontación”. La lista se sigueampliando. El párrafo revela inestabilidad, funcionamiento irregular de las instituciones democráticas y diversos actos autoritarios. El respaldo estadístico, que data de 2002, arrojaba para todo el continente una adhesión a la democracia de un 43% de la población, un 30,5 % de ambivalentes y un 25,5% de no demócratas. El análisis de la información muestra que no se proponen regímenes políticosalternativos pero que no hay satisfacción con el desempeño de la democracia.
El autoritarismo – precisiones terminológicas
Juan José Linz propone un concepto que lo diferencie de los totalitarismos del siglo XX, fascismo, nacional-socialismo y comunismo soviético. Señala que son sistemas políticos con un pluralismo muy limitado, sin una ideología elaborada y sin una movilización política intensa(excepto en algunos momentos de su desarrollo, y en esos casos muy controlada), y en los que un jefe o un pequeño grupo ejercen el poder de modo muy concentrado4. Jaume Colomer expresa que “la naturaleza intensamente represiva de un sistema no le confiere per se carácter totalitario”, pues el autoritarismo “se propone el sometimiento de la sociedad” y “el totalitarismo busca la conformación de lasociedad”5. La variedad de formas es tal que revisa diez tipos distintos. Arturo Ponsati, como Linz, destaca que existen estadios intermedios, como son las dictaduras en transición a la democracia y las democracias saturadas de elementos autoritarios, como son la presencia de un partido, en los hechos, hegemónico6.
La naturaleza autoritaria del régimen político no impide la celebración de...