Fernando Toller Hacia El Ocaso Del Darwinismo Jurídico

HACIA EL OCASO DEL DARWINISMO JURÍDICO
Lineamientos para una nueva teoría en la interpretación constitucional de los derechos fundamentales Fernando Toller1
SUMARIO: 1. INTRODUCCIÓN. – 2. ¿EXISTEN LOS CONFLICTOS DE "DERECHOS"?. – 3. JERARQUIZAR Y CONTRAPESAR LOS DERECHOS: DOS MÉTODOS POCO APROPIADOS. – 4. LOS DERECHOS NO TIENEN LÍMITES. – 5. HACIA UN MODELO HERMENÉUTICO QUE ARMONICE LOSDERECHOS. – 6. LOS CONFLICTOS ENTRE DERECHOS INDIVIDUALES E INTERESES GENERALES. - 7. PRECISIONES FINALES.

1. Introducción2. Uno de los problemas que recurrentemente se plantea al Derecho constitucional y a la Teoría general de los derechos humanos es el de establecer la solución razonablemente justa en todos aquellos campos donde los derechos fundamentales de la persona parecen oponerse, o, másgeneralmente, donde parecen oponerse dos bienes constitucionales. Más aún, no sin razón se ha dicho que la problemática de estos conflictos es uno de los aspectos más delicados de la dogmática de los derechos fundamentales3. Para resolver los conflictos entre derechos constitucionales –por lo que se verá, mejor sería hablar de "puntos de contacto" entre esos derechos– se suele recurrir básicamente ados métodos: el primero consiste en establecer una jerarquía entre los derechos fundamentales – categorization of rights, en el léxico anglosajón– y el segundo en decidir mediante el test del balance o del "balanceo" –balancing test–. A estos métodos están íntimamente ligadas las doctrinas referidas a los límites de los derechos fundamentales, o sea, a los límites externos al propio derecho. En estetrabajo se realizan algunas reflexiones sobre esta problemática y se propone un bosquejo de lo que podría ser un modelo de interpretación alternativo. Debe tenerse en cuenta

Este artículo fue publicado en ED (t. 180) 1429. Para un mayor desarrollo de las cuestiones que se tratan aquí puede verse lo expuesto en la primera parte del libro escrito en coautoría con Pedro Serna, titulado El mito delos conflictos de derechos. Hacia la superación de algunos métodos y teorías usuales en la interpretación constitucional, Pamplona, 1997, pro manuscripto. Allí, además, se incluye una segunda parte donde, a manera de banco de pruebas recurriendo a algunas sentencias de la House of Lords, de las Cortes Supremas de Estados Unidos, Canadá y la Argentina y del Tribunal Constitucional español - seintenta demostrar cómo la teoría sustentada responde mejor que sus contrarias a la hora de solucionar adecuadamente los litigios donde intervienen derechos constitucionales. 3 Cfr. Enrique Bacigalupo, Colisión de derechos fundamentales y justificación en el delito de injuria, Revista Española de Derecho Constitucional 20 (1987) 83, pág. 83.
2

1

1

que la posición teórica que se adopte sobreeste punto condiciona en gran medida los caminos que recorran la jurisprudencia y la doctrina ante un problema donde se involucren derechos fundamentales y, en no pocos casos, el resultado al que se arribe.

2. ¿Existen los conflictos de "derechos"? La cuestión de los conflictos es usualmente abordada en términos de irrefrenable colisión u oposición entre los derechos. Se ha sostenido, en estesentido, que existe una "concepción del Derecho constitucional como un campo de batalla de intereses competidores"4. El resultado es que, en gran parte, la resolución de litigios constitucionales pasa hoy día por la elección de uno de los bienes en juego y el diferimiento o anulación del otro5. Es incorrecto –y quizá muy perjudicial– analizar estos problemas partiendo de unos "derechos armados",en lucha permanente entre sí, fagocitándose unos a otros, necesariamente incociliables. Se trata, en definitiva, de una suerte de darwinismo jurídico, donde se busca que prevalezca el derecho más fuerte en cada caso judicial. En verdad, los derechos constitucionales no son gallos de riña. La necesaria colisión no de deja de ser un "mito", pues es posible una visión distinta. Y lo es porque los...