ferrocoyot

ESTUDIOS
La teoría de Ronald Dworkin: la reconstrucción
del Derecho a partir de los casos
Isabel L1FANTE VIDAL

1. LA TEORIA DE RONALD DWORKIN
Uno de los protagonistas indiscutibles de la filosofía del Derecho contemporánea es el norteamericano Ronald Dworkin, quien ha situado en el centro
de la reflexión jurídica el tema de la interpretación
jurídica, tratando de construir una "teoríainterpretativa del Derecho". En sus planteamientos encontramos sugerencias de gran interés, pero también
complejidades y cuestiones altamente polémica. Lo
que a continuación pretendo presentar es una exposición relativamente libre de sus tesis, centrándome en las ideas más sugerentes de su teoría y
huyendo de sus complejidades y de sus puntos
más discutibles.
Dworkin aborda el análisis delfenómeno jurídico
desde la perspectiva del caso concreto, interesándose por tanto en el modo en que se resuelven, en
el ámbito jurídico, los problemas particulares. Por
ello, toma como punto de partida de su teoría los
distintos problemas que pueden presentarse a la
hora de determinar la solución jurídica de un caso
concreto. Y aquí distingue tres tipos de problemas:
las "cuestiones sobrelos hechos" (donde se enmarcarían los problemas relativos a la prueba), las
"cuestiones sobre el Derecho" (en las que las dudas versan sobre cuál es el Derecho aplicable y
qué es lo que establece) y las "cuestiones sobre
moralidad e ideología política" (en las que de lo que
se trata es de determinar lo acertado o desacertado
-desde
el punto de vista de la moral o de la conveniencia políticadela decisión exigida por el
Derecho). Qué es lo que se discute en las cuestiones acerca de los hechos y en las que versan sobre
moralidad e ideología política está, dice Dworkin,
más o menos claro, y el problema se plantea fundamentalmente
respecto a la naturaleza de las
cuestiones que versan sobre el Derecho, que serán
por ello las que constituirán el objeto de su análisis.
Dworkin señalaque, a la hora de resolver jurídicamente un caso particular, será necesario establecer una "proposición acerca del Derecho" que dé
solución al mismo y que pueda calificarse como
verdadera. Así, por ejemplo, en la cuestión de
constitucionalidad
núm. 1415/1992\ el Tribunal
Constitucional se habría planteado la verdad o falsedad de la siguiente proposición "El Derecho español prohíbe laesterilización de los incapaces que

adolezcan de grave deficiencia psíquica". Y en la
resolución de esta cuestión, pueden surgir dos tipos
distintos de desacuerdos. Los primeros se darían
cuando se conocen cuáles son los "fundamentos de
Derecho", es decir, cuáles son las condiciones de
verdad de la proposición acerca del Derecho, pero
en cambio existen dudas sobre si de hecho talescondiciones se ven o no satisfechas en la realidad;
estos desacuerdos son denominados por Dworkin
"desacuerdos empíricos". En nuestro ejemplo, se
trataría de los desacuerdos que pueden surgir al
establecer qué es lo que al respecto dice la Constitución, o cómo está regulado este problema en el
Código penal; es decir, la determinación de cuáles
serían los materiales jurídicos relevantes para lasolución de este problema y qué es lo que los mismos establecen. Los segundos desacuerdos serían
aquéllos en los que se problematiza sobre qué es lo
que configura los "fundamentos de Derecho", es
decir, cuáles son las condiciones de verdad de la
proposición sobre el Derecho analizada. Aquí ya no
se trataría de dudas sobre ciertos "hechos" (como
en el caso anterior), sino sobre qué es lo que haceque se considere contrario o no al Derecho español
la mencionada esterilización. Para referirse a estos
últimos, Dworkin habla de "desacuerdos teóricos"
(Dworkin, 1986, pág. 5).
En opinión de Dworkin, la mayoría de las teorías
del Derecho recientes han intentado dar una solución al problema de los desacuerdos teóricos a
partir de la premisa de que los jueces y los abogados utilizan...