feyeraben

Espistemologías no estándar – Unidad 9 – Paul Feyerabend

El anarquismo puede procurar una base excelente a la epistemología y a la filosofía de la ciencia, porque la historia en general, y la historia de las revoluciones en particular es siempre más rica en contenido de lo que incluso el mejor historiador y el mejor metodólogo pueden imaginar. ¿Vamos a creer verdaderamente que un racimo desimples e ingenuas reglas sea capaz de explicar tal red de interacciones?
Una persona que participa en un proceso complejo de esta clase tendrá éxito sólo si es un oportunista y es capaz de cambiar rápidamente de un método a otro.
El científico debe ser capaz de entender y aplicar no sólo una metodología en particular, sino cualquier metodología y variación de ella que pueda imaginar, y pasar deuna a la otra de la manera más rápida e inteligente.
La ciencia como realmente la encontramos en la historia es una combinación de reglas y error. De lo que se sigue que el científico que trabaja en una situación histórica particular debe aprender a reconocer el error y convivir con él, teniendo siempre presente que él mismo está sujeto a añadir nuevos errores en cualquier etapa de lainvestigación. Necesita añadir una teoría del error a las reglas “ciertas e infalibles” que definen la “aproximación a la verdad”.
El propio error es un fenómeno histórico. Una teoría del error habrá de contener por ello reglas basadas en la experiencia y la práctica, indicaciones útiles, sugerencias heurísticas mejor que leyes generales, y habrá de relacionarlas con episodios históricos para que se vea cómohan funcionado, etc.
Se debe considerar la variedad personal, y prestar atención a que cada elemento de la variedad puede desarrollarse siguiendo las más variadas e inesperadas direcciones. Deben contener numerosas reglas basadas en la experiencia y la práctica, indicaciones, y dejar elegir al lector lo que se ajusta a su caso.
El científico debe mantener abiertas sus opciones y rehusarse asentirse cómodo con un método particular, que incluya un conjunto particular de reglas, sin haber examinado las alternativas.
La existencia de reglas y códigos racionales ha perjudicado el desarrollo de la ciencia debido a su unilateralidad y no creatividad. La apelación a la simple lógica es algo dogmático.
La invención de teorías, depende, de nuestro talento y de muchas otras circunstancias. Laciencia es nuestra criatura, no nuestro soberano.
Nadie puede decir en términos abstractos, sin prestar atención a idiosincrasias personales y de la circunstancia, qué es lo que precisamente condujo al progreso en el pasado y nadie puede decir qué intentos tendrán éxito en el futuro.
En un análisis más ajustado, encontramos incluso que no hay “hechos desnudos” en absoluto, sino que los hechosque entran en nuestro conocimiento se ven ya de un cierto modo y son por ello esencialmente teóricos (la ciencia no se compone sólo de hechos y conclusiones extraídas de ellos; se compone también de ideas, interpretaciones de hechos, problemas creados por un conflicto de interpretaciones, etc).
Tal y como hoy se la conoce, la educación científica consiste en llevar a cabo una simplificaciónracionalista del proceso “ciencia”, mediante una simplificación de los que participan en ella. En este proceso se inhiben las intuiciones del científico, su imaginación queda restringida e incluso su lenguaje deja de ser el que le era propio.
Tal educación no puede reconciliarse fácilmente con una actitud humanitaria. Entra en conflicto con el cultivo de la individualidad, que es lo único que produce opuede producir seres humanos adecuadamente desarrollados.
Abandonar este ideal como indigno del hombre libre significa abandonar los estándares y confiar enteramente en las teorías del error. Sin estándares de la verdad y racionalidad universalmente obligatorios no podemos seguir hablando de error universal. Podemos hablar solamente de lo que parece o no parece apropiado cuando se considera...