fgdgfdgf

OBLIGATORIEDAD VS VOLUNTARIEDAD

Sí, el arbitraje tiene toda la potestad legislativa, y su fin es legitimo y constitucionalmente está protegido, porque tanta ambigüedad en la forma y manera deaplicación, al leer esta sentencia la controversia principal es la forma de interpretar las palabras y la analogía que la actora les da, pues la semántica si bien está dotada de varios significados;estos mismos son los que permiten la confusión y posible aplicabilidad, esta demanda de inconstitucionalidad se nota que la hermenéutico están siendo mal interpretada, pues el espíritu del legislador esotro al de la actora invoca, esto gracias al número de significados que puedan tener las palabras y el alcance que cada una de ellas pudiera tener.
Es claro que vivimos en un país donde la inseguridadjurídica parece ser pan de cada día, es por ellos que con la creación de leyes, decretos, norma, y estos en vez de garantizar seguridad, lo que realmente se instituye es una incertidumbre de cómo seaplicaran y a quien realmente beneficiara y la duda mayor es cuál será el sentido del fallo indiferentemente que sea un Árbitro, un Juez, un Magistrado , un Conciliador, porque finalmente en cabeza deellos está la verdadera interpretación , y la duda es, sí el que aplica la norma lo hace de manera exegética o de manera hermenéutica ó las dos, en este orden de ideas la inseguridad jurídica seacrecienta y es hoy cuando la ciudadano de a pie, gracias a la misma potestad de otorga la carta política instaura este tipo de demanda en vos de protesta y dudas de la posible aplicación.

El alma deesta sentencia se basa en dos significados que tan obligatorio puede ser y q tipo de voluntariedad tiene las partes para acceder al arbitraje, a mi parecer el arbitraje si es voluntario porque sulegitima validez es gracias al acuerdo interpartes, donde deciden conjuntamente no acceder a la justicia ordinaria en caso de alguna controversia, ahora bien el legislador tiene la potestad a través de...