FGFFDF
Páginas: 10 (2475 palabras)
Publicado: 15 de noviembre de 2013
Análisis de los Art. 103 y 107 Constitucionales y el Sistema de Justicia en México
Clínica de Procesos Constitucionales Lic. José Carlos Rodríguez N.
Carla Zepeda Sánchez 917212
23 de noviembre de 2010
Introducción
A través de los años y en base a mis estudios de derecho y en la práctica profesional de los mismos he aprendido sobre los derechos que la Constitución otorga algobernado así como también a los servidores públicos y órganos de gobierno y día a día puedo observar como estos derechos se ejercen ya sea de manera justa y equitativa o simplemente son ignorados.
En este trabajo pretendo hacer un análisis sobre los derechos y competencias que confieren los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; de igual manerapretenderé basarme en las ideas principales de Hans Kelsen en cuanto a la garantía jurisdiccional de la Constitución haciendo énfasis en el sistema de justicia con el que cuenta México actualmente.
Por otro lado, utilizaré el sistema de justicia de Estados Unidos como punto de comparación para lograr comprender el mecanismo de administración de justicia en nuestro país, resaltando en gran parte losbeneficios y haciendo crítica a lo que se pudiera mejorar dentro del sistema de gobernación de México, exponiendo mis opiniones personales basadas en resultados previamente observados en otros sistemas de gobierno.
La teoría de Hans Kelsen y la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 Constitucionales
Kelsen expone en su ensayo sobre la garantía jurisdiccional de la Constitución lo siguiente:“Si la Constitución regula en lo esencial la confección de las leyes, entonces la legislación es, frente a la Constitución, aplicación del derecho. Por el contrario, frente al reglamento y frente a los otros actos subordinados a la ley, la legislación es creación del derecho, el reglamento es aplicación del derecho frente a la ley, y creación del derecho frente a la ley, y creación del derechofrente a la sentencia y frente al acto administrativo que lo aplican.”[1] Dicho esto, se puede expresar que la Constitución funciona como el órgano supremo y de ahí se desprenden las leyes reglamentarias que lo complementan. Abarcando el tema, muestro de ejemplo el Artículo 103 y 107 constitucional que a su vez forman la ley de amparo, que no es nada más que una subordinación de los citados artículos.Kelsen al expresar sus ideas en el ensayo antes mencionado, señala con énfasis que solamente puede la administración de gobierno funcionar si dentro de la misma Constitución se señala con claridad los límites que tiene cada poder en su mando, así como las autoridades respectivas. Si esto realmente sucediera la materia de amparo no sería tan común y/o comentada. Establece claramente el Artículo 103lo siguiente:
103. Los tribunales de la Federación resolverán toda controversia que se suscite:
I. Por leyes o actos de la autoridad que viole las garantías individuales.
II. Por leyes o actos de la autoridad federal que vulneren o restrinjan la soberanía de los Estados o la esfera de competencia del Distrito Federal, y
III. Por leyes o actos de las autoridades de los Estados o del DistritoFederal que invadan la esfera de competencia de la autoridad federal.[2] »
La cuestión de lo anterior, es la siguiente: ¿por qué las autoridades actuarían en contradicción de lo que le concede la Constitución? Si la misma ley de amparo nos dice que las actuaciones de las autoridades siempre se considerarán como ciertas y verdaderas sin necesidad de que se ratifiquen ante servidor público, ¿cómoes entonces que las autoridades caen bajo el supuesto del 103 Constitucional ? Es aquí, donde podemos observar que nuestro sistema en términos generales no manifiesta justicia, ya que la misma Constitución prevé que no lo habrá por parte de autoridades. Es también importante mencionar el término de la regularidad que menciona Kelsen : “La regularidad es la relación de correspondencia entre...
Clínica de Procesos Constitucionales Lic. José Carlos Rodríguez N.
Carla Zepeda Sánchez 917212
23 de noviembre de 2010
Introducción
A través de los años y en base a mis estudios de derecho y en la práctica profesional de los mismos he aprendido sobre los derechos que la Constitución otorga algobernado así como también a los servidores públicos y órganos de gobierno y día a día puedo observar como estos derechos se ejercen ya sea de manera justa y equitativa o simplemente son ignorados.
En este trabajo pretendo hacer un análisis sobre los derechos y competencias que confieren los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; de igual manerapretenderé basarme en las ideas principales de Hans Kelsen en cuanto a la garantía jurisdiccional de la Constitución haciendo énfasis en el sistema de justicia con el que cuenta México actualmente.
Por otro lado, utilizaré el sistema de justicia de Estados Unidos como punto de comparación para lograr comprender el mecanismo de administración de justicia en nuestro país, resaltando en gran parte losbeneficios y haciendo crítica a lo que se pudiera mejorar dentro del sistema de gobernación de México, exponiendo mis opiniones personales basadas en resultados previamente observados en otros sistemas de gobierno.
La teoría de Hans Kelsen y la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 Constitucionales
Kelsen expone en su ensayo sobre la garantía jurisdiccional de la Constitución lo siguiente:“Si la Constitución regula en lo esencial la confección de las leyes, entonces la legislación es, frente a la Constitución, aplicación del derecho. Por el contrario, frente al reglamento y frente a los otros actos subordinados a la ley, la legislación es creación del derecho, el reglamento es aplicación del derecho frente a la ley, y creación del derecho frente a la ley, y creación del derechofrente a la sentencia y frente al acto administrativo que lo aplican.”[1] Dicho esto, se puede expresar que la Constitución funciona como el órgano supremo y de ahí se desprenden las leyes reglamentarias que lo complementan. Abarcando el tema, muestro de ejemplo el Artículo 103 y 107 constitucional que a su vez forman la ley de amparo, que no es nada más que una subordinación de los citados artículos.Kelsen al expresar sus ideas en el ensayo antes mencionado, señala con énfasis que solamente puede la administración de gobierno funcionar si dentro de la misma Constitución se señala con claridad los límites que tiene cada poder en su mando, así como las autoridades respectivas. Si esto realmente sucediera la materia de amparo no sería tan común y/o comentada. Establece claramente el Artículo 103lo siguiente:
103. Los tribunales de la Federación resolverán toda controversia que se suscite:
I. Por leyes o actos de la autoridad que viole las garantías individuales.
II. Por leyes o actos de la autoridad federal que vulneren o restrinjan la soberanía de los Estados o la esfera de competencia del Distrito Federal, y
III. Por leyes o actos de las autoridades de los Estados o del DistritoFederal que invadan la esfera de competencia de la autoridad federal.[2] »
La cuestión de lo anterior, es la siguiente: ¿por qué las autoridades actuarían en contradicción de lo que le concede la Constitución? Si la misma ley de amparo nos dice que las actuaciones de las autoridades siempre se considerarán como ciertas y verdaderas sin necesidad de que se ratifiquen ante servidor público, ¿cómoes entonces que las autoridades caen bajo el supuesto del 103 Constitucional ? Es aquí, donde podemos observar que nuestro sistema en términos generales no manifiesta justicia, ya que la misma Constitución prevé que no lo habrá por parte de autoridades. Es también importante mencionar el término de la regularidad que menciona Kelsen : “La regularidad es la relación de correspondencia entre...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.