Fghfg

Nos preguntamos: ¿por qué la duda se detiene en el cogito, en el pienso? ¿Por qué no dudar de que pienso? Porque hemos llegado a una evidencia.

¿Qué es una evidencia? Algo indudable, algo sobre lo cual la duda no puede cernirse. Algo ante lo cual la duda es impotente.

En este sentido cabría preguntarse: sobre qué puede dudar la duda, sobre qué puede ejercerse – es bien posible que la dudasea capaz de recaer, digamos de corroer, las cosas cuyos fundamentos no estén seguros o no estén asegurados todavía. Es decir, la duda es duda sobre los fundamentos. ¿En qué sentido? ¿En qué sentido, por ejemplo, dudar del conocimiento sensible es dudar de los fundamentos? Diríamos lo siguiente: si puedo dudar de todo aquello de lo cual “no estoy seguro”, extirpar de raíz de raíz todo lo que meproduzca la más mínima desconfianza, es porque es dudoso todo lo que necesite, en cualquier sentido, comprobación. Si tengo que mirar otra vez, si tengo que pedir que me lo aclaren un poco más, si tengo que hacerlo de nuevo a ver si resulta lo mismo, si tengo que pedir que lo repitan, entonces dudo. Entiéndase: dudo porque si me equivoco una vez, es posible [en este proceso de duda filosófica] que meequivoque siempre (No que de hecho me equivoque siempre, sino que por principio es posible que me equivoque siempre – no hay nada que me asegure lo contrario. Se entiende que lo de Descartes es no pura paranoia, aunque algo de paranoia tenga: Descartes quiere fundar y fundamentar un conocimiento verdadero, es decir, indudable – Descartes parte de la idea de que el conocimiento racional,verdadero, es posible; y en segundo lugar de que partiendo de una evidencia es posible hacer ciencia).

¿Por qué todo lo que necesita comprobación es dudoso? Porque lo que necesita comprobación, verificación, no tiene su fundamento en sí mismo. Sólo algo que no fuera evidente necesitaría que lo comprueben o que lo verifiquen. Ahora bien, este algo, ¿debe ser evidente para quién? ¿A quién le resulta másevidente la expresión “pienso, luego existo” que el hecho de estar caminando por la calle? Bien, a cualquiera que lleve a cabo una meditación como la Descartes. Ese es el punto. Descartes debería poder convencer a cualquiera que haga el mismo ejercicio que él (a cualquiera que decida dudar metódicamente de todo lo que ha aprendido). ¿Por qué a cualquiera? Porque Descartes apela a la razón común, al“buen sentido”, al mínimo de racionalidad común a todos los hombres. En este sentido, el lector ideal de Descartes no es alguien inteligente, ni menos alguien culto, sino alguien con la voluntad de seguirlo: en principio, cualquiera debiera poder hacer las meditaciones hechas por él. Y para cualquiera el cogito debiera ser evidente, indudable, verdadero.

Tengan en vista el momento de lasMeditaciones en que Descartes se pregunta: ¿Qué soy entonces? Y se responde: diría que soy un animal racional. Y acto seguido rechaza esta noción de “animal racional” y decide que no es más que una “cosa pensante” (res cogitans). ¿Por qué rechaza “animal racional”? Descartes dice que lo hace porque si lo aceptara, tendría que averiguar primero qué significa “animal” y qué significa “racional”, y asícon esa definición que encontrara tendría que hacer lo mismo, y así hasta el infinito. Ustedes ven que en cierto modo la idea de evidencia que tiene Descartes supone cierta “intuición”. La verdad debe ser algo intuitivamente captable en el pensamiento, no una fórmula o una definición; en cierto modo, la verdad debe estar “viva”, debo poder “verla” yo mismo, en cierto modo “hacerla”. Debo poder“asistir” a ella, ser su testigo. De manera que rechazar la definición “animal racional” equivale a decir: la definición “animal racional” es dudosa – o bien, no tiene su fundamento en sí misma, hay que “comprobarla” – o bien, no es evidente. Porque no está clara de inmediato, habría que explicarla, habría que remitirla a otra cosa, habría que abogar por ella. En cierto modo diríamos que es dudoso...