fgsfhsfhg

El concepto de trabajo1
Helena Hirata y Philippe Zariffian

La noción moderna del concepto de trabajo, tal
como ha sido formalizado por la economía política clásica, remite a una doble definición
La primera se presenta como antropológica,
como constituyendo una característica general
y genérica de la acción humana. Para Marx
(1867-1965), el trabajo es en principio un acto
que sucedeentre el hombre y la naturaleza. El
hombre desempeña frente a la naturaleza el
papel de una potencia natural específica. Pone
en movimiento su inteligencia y sus fuerzas
con el fin de asimilar materias para darles una
forma útil para su vida. Al mismo tiempo que
actúa por este movimiento sobre la naturaleza
exterior y la modifica, él modifica su propia naturaleza y desarrolla las facultades quese encuentran latentes.
La segunda definición reinterpreta la primera indicando que los intercambios entre el hombre y la naturaleza se producen todos los días
dentro de condiciones sociales determinadas:
¿nos encontramos en las condiciones del artesano, del esclavo, del asalariado? ¿El trabajo útil
se ejecuta bajo el látigo del capataz de esclavos o bajo el ojo interesado del capitalista? Esa partir de esta segunda reinterpretación que
el concepto de trabajo asalariado queda analizado: el asalariado trabaja bajo el control del
capitalista, al cual le pertenece el producto de
su trabajo.

1

Esta doble definición tiene el mérito de ubicar a la actividad del trabajo en el lugar preciso
de una superposición de dos tipos de relaciones
(hombre/naturaleza y hombre/hombre),aunque sigue siendo enormemente insuficiente.
Primeramente, porque ella parte de un modelo asexuado del trabajo. El sujeto del trabajo
–el hombre– es presentado, en esta definición,
como universal: de hecho es el masculino el que
es erigido como universal. En segundo lugar,
permanece también, en otro registro, problemático en la medida en que las relaciones suscitadas no se comprenden de maneraidéntica.
Las relaciones hombre/naturaleza corren el
riesgo de ser naturalizadas y estancarse como
un zócalo inmutable de la producción de la vida
humana, mientras que las relaciones –las condiciones sociales del trabajo– son historizadas.
Esta doble definición no puede por lo tanto seguir siendo pertinente a menos que se traten
a las relaciones de una manera historizada,
haciendo posibleque la sexuación se tenga en
cuenta. Si se sacan todas las consecuencias de
la tesis del ser social del “hombre”, no existen
intercambios generados entre el hombre y la
naturaleza, sino intercambios siempre especificados entre los hombres y la naturaleza.
Y estos hombres son en sí mismos hombres y
mujeres: de este modo, se hace posible hablar
del sexo del trabajo.

En Hirata, Helena;Laborie, Françoise; Le Doaré, Hélène; Senotier, Danièle (2002), Diccionario crítico del feminismo, Madrid,
Ed. Síntesis.

Revista

de

Trabajo • Año 3 • Número 4 • Enero - Noviembre 2007

33

Helena Hirata y Philippe Zariffian

n Tiempo y trabajo

34

A la luz de su etimología, con anterioridad a su
acepción moderna, el trabajo era sinónimo de
sufrimiento y/o de inmovilizaciónforzada. La
definición de la economía política clásica (en el
siglo XVIII) lo habría ennoblecido en cierto modo
atribuyéndole la virtud de estar en el origen de
la producción material de la vida humana. Y tan
pronto como se hubiera ennoblecido, este trabajo
habría recobrado su antiguo sentido, puesto que,
colocado bajo el yugo del salario, el trabajo se vería pronto reconvertido en sinónimo decoacción
y sufrimiento para quien lo ejerce.
Podría uno preguntarse si no hay un cierto
juego de manos. Pues el trabajo asalariado, en
el sentido moderno, tal como surge con el capitalismo industrial naciente, no tenía en realidad origen alguno. El uso de la noción emerge y lo hace bajo una forma inédita: la de una
actividad social que puede objetivar, es decir,
describir, analizar,...