Fgvsg

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 9 de diciembre de 2010, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Negri, Hitters, Soria, de Lázzari, Kogan, Pettigiani, Genoud, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causaC. 95.655, "Quinteros, Eduardo R. y otro contra Galia, Perla y otro. Cesación ruidos y molestias y daños y perjuicios".
A N T E C E D E N T E S
La Sala II de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Morón confirmó la sentencia de primera instancia respecto al cese total de las molestias sonoras; hizo lugar a la pretensión de cese de actividad comercial; elevólos montos indemnizatorios e impuso una multa a los accionados equivalente al 5% del capital de condena (art. 45 , C.P.C.C.).
Se interpuso, por la parte demandada, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.
Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente
C U E S T I Ó N
¿Es fundado elrecurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?
V O T A C I Ó N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Negri dijo:
1. El juzgador de primera instancia había hecho lugar a la acción de cesación de ruidos y molestias intolerables y daños y perjuicios en el marco del art. 2618 del Código Civil y rechazado la pretensión de los actores en lo relativo al cese de la actividad comercial(fs.860/867).
Dicho pronunciamiento fue confirmado por la Cámara respecto al cese total de molestias sonoras y modificado en cuanto hizo lugar a la cesación de la actividad comercial y elevó los montos indemnizatorios, imponiendo asimismo una multa a los demandados equivalente al 5% del capital de condena, en los términos del art. 45 del Código Procesal Civil y Comercial (fs. 1295/1335).
En lo queinteresa destacar, la Cámara a quo ­luego de un análisis riguroso de los elementos probatorios arrimados a la causa- sostuvo que ". se puede afirmar con total categoricidad y fehaciencia, que los hechos invocados por los actores se han visto totalmente acreditados en autos, y esencialmente la veracidad de la existencia de los ruidos, molestias producidas por los mismos, la entidad y ladeterminación que los mismos resultaban intolerables para el oído humano, la imposibilidad para los actores y otros vecinos de vivir dignamente y descansar en paz en sus casas; lo intolerable de los ruidos y molestias que los mismos causaban y que inclusive resultaban exorbitantes en decibeles que indudablemente dañaban físicamente al ser humano." (fs. 1314/1314 vta.).
En lo referente a la pretensión de"cese de actividad comercial" concluyó que de la prueba analizada, la conducta desplegada por los demandados en el ámbito extraprocesal y en la esfera judicial, las constancias surgidas del hecho nuevo invocado por los actores -la revocación municipal de la habilitación comercial-, correspondía hacer lugar a la pretensión ordenando el cese de la actividad comercial (fs. 1315 vta./1317 vta.).
Porúltimo, la alzada consideró que los demandados se condujeron en autos en forma notoriamente temeraria y maliciosa, litigando sin razón valedera, ocasionando dilaciones innecesarias en el trámite del proceso ante la instancia de revisión y apartándose de los principios de lealtad, probidad y buena fe procesal, como así también del principio de colaboración, razón por la cual decidió imponer a losdemandados la sanción establecida en el art. 45 del Código Procesal Civil y Comercial (fs.1332/1332 vta.).
2. Contra dicho pronunciamiento los demandados interponen recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, alegando que aquél habría violado la norma de los arts. 2618 del Código Civil; 45 del Código Procesal Civil y Comercial y 15 , 27 y 31 de la Constitución provincial e incurriendo...