fhcgncvn

La crítica de la Arquitectura
En el campo de la Arquitectura este fenómeno se reitera con idénticas características; y se ha agravado con la crisis de la supuesta universalidad de los cánones modernos y la demora en la cristalización de otra norma alternativa que aquella de la forma libre y la pieza única.
El silencio de la crítica –autoinhibida– legitima el “todo vale” y favorece lainstauración pasiva de una ideología arquitectónica sistémicamente pautada y su respectivo modus operandi: la búsqueda compulsiva de la atipicidad. Privada de todo otro fundamento que el de la demanda mediática, la obra, cualquiera fuera su programa, aparece como hito autoreferencial.
Frente a este estado de cosas, suele levantarse de tanto en tanto la voz de los últimos cultores de la racionalidad, queenarbolan argumentos no pertinentes al fenómeno criticado. Esa crítica, instrumentada con parámetros fuera de contexto, yerra en el blanco.
En todos los ámbitos de lo cultural, la crítica es un terreno resbaladizo, en parte por la alta cuota de “desprolijidad” que se observa en su ejercicio. O sea, por la debilidad de un trabajo de “crítica de la crítica” que señale qué es, cuáles son sus géneros,para qué sirve y cómo se hace. Caemos así en la mera “opinión”, que cierra el círculo vicioso del relativismo.
Tres géneros
La propia tarea productiva – en cualquier campo – lleva implícita una ininterrumpida mirada crítica: producir es ir comparando lo que se está produciendo con un modelo óptimo —consciente o inconsciente— pautado por un objetivo. El dedo del alfarero aumenta la presión tanpronto como éste detecta que el cuello del ánfora resulta aún demasiado ancho respecto del óptimo: la forma que va apareciendo ante sus ojos se proyecta sobre la imaginada y ambas se van corrigiendo mutuamente hasta lograrse el ajuste perfecto. Criticar es poner en acción óptimos, patrones, criterios de excelencia, explícitos o latentes.
La propia tarea de dirección de proyectos pone en escena lasdificultades y desafíos de la acción crítica. Y va evidenciando, en su ejercicio, planos de crítica diferenciados: la razón descubre distintos niveles de pertinencia axiológica y aprende a ejercerlos de un modo independiente. Va descubriendo, así, que la eficacia y ajuste de la crítica aumenta con la especificidad con que logre operar en cada uno de esos niveles.
En este texto intento ordenar elespacio de la crítica, señalando sus dimensiones específicas, diferenciadas, y, en cierta forma autónomas. Pues gran parte de los equívocos provienen de la confusión entre niveles distintos de la crítica, del cruce de parámetros heterogéneos que enturbian los juicios. Señalaré tres tipos de crítica netamente discriminables y, para distinguirlos, los denominaré “crítica teórica”, “crítica técnica”y “crítica ideológica”.
La crítica teórica
Un nivel de crítica de la arquitectura, previo y necesario para cualquier otro, es el que denomino “crítica teórica”. Aquí, el concepto de crítica carece del sentido valorativo que le damos en el lenguaje coloquial; pues alude al “desentrañamiento” de las condiciones de existencia del fenómeno analizado. Lo que se “critica”, en todo caso, no es elfenómeno real sino las ideas espontáneas y superficiales que nos hacemos de él. “Crítica” aquí es “desocultación” de los factores y relaciones estructurales en que se funda el hecho considerado.
Toda crítica de la arquitectura debe partir de la obviedad (que suele ser soslayada) de que todo hecho construido es producto de un sistema de condicionantes reales; pues si está construido es porque enhacerlo posible han confluido todos los factores económicos, ideológicos y culturales. El Sistema no es un “aspecto” de la realidad, aleatorio o de eficacia esporádica; sino la articulación necesaria de los distintos estratos de la realidad social en que vivimos y producimos. Es la fuente de condicionamientos objetivos de todo lo producido y, por lo tanto, la principal fuente de su explicación....