fhfhkhk
Páginas: 5 (1037 palabras)
Publicado: 15 de marzo de 2014
1. LOS HECHOS Y PROCEDIMIENTO DEL CASO.
Hacia el año 2002 la Sra. Soile Lautsi, ciudadana italiana, residente en Abano Terme, y madre de dos hijos -alumnos del Instituto público Vittorino da Feltre- solicitó en una reunión escolar organizada el 22 de abril de 2002, que se retirasen los crucifijos de las aulas, ya que en opinión del Tribunal de Casación (Sentencia núm. 4273 de 1 marzo 2000)este hecho era contrario al principio de “laicidad del Estado”. El Consejo escolar, el 27 de mayo de 2002, tras una votación de 10 contra dos, más una abstención, decidió mantener los crucifijos en las aulas. El 23 de julio de 2002, la Sra. Lautsi apeló entonces al Tribunal Administrativo de Véneto dónde alegaba la violación del principio de secularidad y del principio de imparcialidad de laAdministración pública (arts.3 y 19 CI y art.9 del Convenio). Pidiendo así al tribunal que promoviera la cuestión de inconstitucionalidad ante el TC. El 3 de octubre de 2007, el Ministerio de Instrucción Pública aprobó la Directiva nº 2666 que recomendaba a los directores de la escuela pública exponer el crucifijo, amparándose en la normativa reglamentaria vigente, arts. 118 del Real Decreto n° 965(1924), 119 del Real Decreto n° 1297 (1928). El 14 de enero de 2004, el Tribunal administrativo del Véneto estimó que la cuestión de inconstitucionalidad estaba fundamentada, y por ello, la elevó al TC. El Gobierno sostuvo que la presencia del crucifijo en las aulas era un hecho natural, alegando que no solo representaba un símbolo religioso sino también la enseña de la Iglesia católica, que era laúnica Iglesia nombrada en la Constitución. Por tanto, había que considerar que el crucifijo era un símbolo del Estado italiano. Seguidamente por Providencia de 15 diciembre 2004 (nº 389), el TC se declaró incompetente dado que las disposiciones eran disposiciones normativas sin fuerza de Ley y además tales normativas no contrariaban los principios constitucionales. Se reanudó el procedimientoante el Tribunal administrativo, el cual inadmitió el recurso de la demandante por auto de 17 de marzo de 2005 (nº 1110). Por su parte la demandante interpuso el recurso ante el Consejo de Estado, el cual en 2006 denegó nuevamente la demanda considerando que la presencia del símbolo no sólo no contrariaba el derecho a la libertad de pensamiento y de conciencia de los hijos de la demandante sinoque, incluso, era totalmente compatible con los valores civiles que nutren a la Constitución italiana.
2. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.
2.1. Valoración del Tribunal Constitucional.
En cuanto a la admisibilidad, el TC considera que las quejas formuladas están fundamentadas en el sentido del art.35.3 del Convenio y por ello procede a admitirlas. Y con respecto al art.41 delConvenio el TC le concederá una satisfacción equitativa si se declara violación del Convenio.
a) Principios generales:
En base al art.2 del Protocolo nº1, en el que se establece las funciones del Estado con respecto a la educación, el TC enuncia en su jurisprudencia dos principios aplicables. Uno referente al derecho de los padres a educar a sus hijos bajo sus convicciones religiosas yfilosóficas contribuyendo así a salvaguardar el pluralismo educativo. Convirtiendo de este modo los colegios en un lugar de encuentro de distintas religiones y convicciones filosóficas. Y otro referente a que el objetivo del Estado, sea la difusión de los contenidos del programa de estudios de manera objetiva, crítica y pluralista, evitando así la vulneración de las convicciones de los padres. Por tanto eldeber de neutralidad e imparcialidad del Estado debe garantizar el pluralismo en el contexto de la enseñanza.
b) Aplicación de los principios generales:
En primer lugar, el TC a la hora de aplicar los principios nombrados anteriormente, debe examinar previamente si el Estado demandado, a pesar de su imposición del crucifijo, ejerce sus funciones educativas del modo adecuado y respetando las...
Hacia el año 2002 la Sra. Soile Lautsi, ciudadana italiana, residente en Abano Terme, y madre de dos hijos -alumnos del Instituto público Vittorino da Feltre- solicitó en una reunión escolar organizada el 22 de abril de 2002, que se retirasen los crucifijos de las aulas, ya que en opinión del Tribunal de Casación (Sentencia núm. 4273 de 1 marzo 2000)este hecho era contrario al principio de “laicidad del Estado”. El Consejo escolar, el 27 de mayo de 2002, tras una votación de 10 contra dos, más una abstención, decidió mantener los crucifijos en las aulas. El 23 de julio de 2002, la Sra. Lautsi apeló entonces al Tribunal Administrativo de Véneto dónde alegaba la violación del principio de secularidad y del principio de imparcialidad de laAdministración pública (arts.3 y 19 CI y art.9 del Convenio). Pidiendo así al tribunal que promoviera la cuestión de inconstitucionalidad ante el TC. El 3 de octubre de 2007, el Ministerio de Instrucción Pública aprobó la Directiva nº 2666 que recomendaba a los directores de la escuela pública exponer el crucifijo, amparándose en la normativa reglamentaria vigente, arts. 118 del Real Decreto n° 965(1924), 119 del Real Decreto n° 1297 (1928). El 14 de enero de 2004, el Tribunal administrativo del Véneto estimó que la cuestión de inconstitucionalidad estaba fundamentada, y por ello, la elevó al TC. El Gobierno sostuvo que la presencia del crucifijo en las aulas era un hecho natural, alegando que no solo representaba un símbolo religioso sino también la enseña de la Iglesia católica, que era laúnica Iglesia nombrada en la Constitución. Por tanto, había que considerar que el crucifijo era un símbolo del Estado italiano. Seguidamente por Providencia de 15 diciembre 2004 (nº 389), el TC se declaró incompetente dado que las disposiciones eran disposiciones normativas sin fuerza de Ley y además tales normativas no contrariaban los principios constitucionales. Se reanudó el procedimientoante el Tribunal administrativo, el cual inadmitió el recurso de la demandante por auto de 17 de marzo de 2005 (nº 1110). Por su parte la demandante interpuso el recurso ante el Consejo de Estado, el cual en 2006 denegó nuevamente la demanda considerando que la presencia del símbolo no sólo no contrariaba el derecho a la libertad de pensamiento y de conciencia de los hijos de la demandante sinoque, incluso, era totalmente compatible con los valores civiles que nutren a la Constitución italiana.
2. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.
2.1. Valoración del Tribunal Constitucional.
En cuanto a la admisibilidad, el TC considera que las quejas formuladas están fundamentadas en el sentido del art.35.3 del Convenio y por ello procede a admitirlas. Y con respecto al art.41 delConvenio el TC le concederá una satisfacción equitativa si se declara violación del Convenio.
a) Principios generales:
En base al art.2 del Protocolo nº1, en el que se establece las funciones del Estado con respecto a la educación, el TC enuncia en su jurisprudencia dos principios aplicables. Uno referente al derecho de los padres a educar a sus hijos bajo sus convicciones religiosas yfilosóficas contribuyendo así a salvaguardar el pluralismo educativo. Convirtiendo de este modo los colegios en un lugar de encuentro de distintas religiones y convicciones filosóficas. Y otro referente a que el objetivo del Estado, sea la difusión de los contenidos del programa de estudios de manera objetiva, crítica y pluralista, evitando así la vulneración de las convicciones de los padres. Por tanto eldeber de neutralidad e imparcialidad del Estado debe garantizar el pluralismo en el contexto de la enseñanza.
b) Aplicación de los principios generales:
En primer lugar, el TC a la hora de aplicar los principios nombrados anteriormente, debe examinar previamente si el Estado demandado, a pesar de su imposición del crucifijo, ejerce sus funciones educativas del modo adecuado y respetando las...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.